Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Вопросы и ответы

27 октября 2020 г. г. | Пользователь
Должен ли заказчик в малой закупке у СМП установить срок оплаты 15 рабочих дней?

Нет, не должен. Сокращенные сроки оплаты работают, только когда закупку проводят исключительно для СМП. Такой вывод следует из части 8 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Президиума Верховного суда от 28.06.2017.

В контрактах с едпоставщиком, даже со статусом СМП, заказчик может указать любой срок оплаты, но в пределах 30 дней с даты подписания документа о приемке контракта или его этапа (ч. 13.1 ст. 34 Закона № 44-ФЗ).

Материал из Справочной системы «Госзаказ»

19 октября 2020 г. г. | Пользователь
Можно ли взыскать пени, если исполнитель поздно направил расчетные документы?

Нет, нельзя. Нарушение срока направления заказчику расчетных документов не является просрочкой исполнения основного обязательства по контракту. Поэтому привлечь контрагента к ответственности в виде пеней нельзя.

Положения контракта о процедуре направления документов применяются в целях расчетов, а не для определения срока выполнения работ. В связи с этим заказчик не может начислить подрядчику пени за нарушение срока выполнения работ.

Такой вывод следует из определения Верховного суда от 13.08.2020 № 305-ЭС20-10760 по делу А40-257525/2019.

Материал из Справочной системы «Госзаказ».

 

17 сентября 2020 г. г. | Пользователь
Нужно ли требовать во второй части заявки документы, подтверждающие опыт работы участника?

Нет, заказчику не нужно устанавливать требование о предоставлении в составе вторых частей заявок документов, подтверждающих соответствие участника дополнительным требованиям. Вывод следует из частей 56 статьи 66 Закона № 44-ФЗ.

Однако заказчику необходимо в извещении и документации о закупке отразить информацию об установлении дополнительного требования к участникам закупки по постановлению № 99 (ч. 5 ст. 31п. 6 ч. 5 ст. 63ч. 3 ст. 64 Закона № 44-ФЗ).

На основании данного требования оператор ЭТП не допустит участников закупки, которые не имеют документов, подтверждающих соответствие дополнительному требованию. При этом сами документы предоставляются участником закупки оператору ЭТП, а не в составе вторых частей заявок (ч. 12 ст. 24.2ч. 8.2 ст. 66 Закона № 44-ФЗ).

Материал из Справочной системы «Госзаказ»

07 сентября 2020 г. г. | Пользователь
Вправе ли заказчик потребовать от исполнителя выплатить неустойку за просрочку, если контракт расторгнут по соглашению сторон?

Нет, не вправе, при наличии следующих условий:

• желание расторгнуть контракт взаимно;

• на момент заключения допсоглашения претензий к исполнителю не было;

• расторжение контракта не вызвано ненадлежащим исполнением обязательств;

• сроки исполнения обязательств утверждены в устной форме, из-за чего установить просрочку нельзя.

Такая позиция изложена в определении Верховного суда от 21.08.2020 № 309-ЭС20-10802.

Источник: https://gz.action360.ru/

31 августа 2020 г. г. | Пользователь
Вправе ли заказчик в период пандемии коронавируса выставлять пени поставщикам?

По результатам электронного аукциона заключен контракт. Поставщик просрочил поставку товара на 34 дня. Уведомление о наступлении форс-мажорных обстоятельств заказчику поставщиком представлено не было. Заказчик направил требование об уплате неустойки (пени).

Вправе ли заказчик в период пандемии коронавируса выставлять пени поставщикам?

Ответ: В приведенной ситуации заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустойки.

Обоснование вывода:

Согласно ст. 309 ГК РФ, на нормах которого в том числе основан Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет контрагенту требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Из приведенной нормы следует, что направление требования является обязанностью, а не правом заказчика.

В силу ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Как указано в совместном письме Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 NN 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20, в случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, в том числе в связи с мерами, принятыми в Российской Федерации и (или) в иностранных государствах в целях предотвращения такого распространения, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе ссылаться на такие обстоятельства как на основание, освобождающее его от уплаты неустойки (штрафа, пени) по направленному заказчиком в соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ требованию об уплате таких неустоек.

Таким образом, в приведенной ситуации независимо от того, связана ли просрочка поставки товара с распространением новой коронавирусной инфекции или нет, заказчик обязан направить поставщику требование об уплате неустойки. При этом поставщик, получивший указанное требование, при наличии обстоятельств непреодолимой силы, вправе требовать освобождения от уплаты неустойки.

В соответствии с ч. 42.1 ст. 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ. Соответствующие Правила утверждены постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила). В приведенной ситуации в случае начисления заказчиком поставщику сумм неустойки, при соблюдении условий и порядка, установленного Правилами, заказчик вправе списать начисленные пени*(1).

Источник информации: Гарант

25 августа 2020 г. г. | Пользователь
Можно ли заключить контракт на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ в случае, если количество товаров невозможно определить?

Письмо Минфина России от 14 июля 2020 г. N 24-03-08/60989

В частности, в подготовленном специалистами Минфина России письме отмечается, что согласно ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта в случаях, предусмотренных п.п. 1, 4, 5, 8, 15, 20, 21, 23, 26, 28, 29, 40, 41, 44, 45, 46, 51-53 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, требования ч.ч. 4-9, 11-13 ст. 34 Закона N 44-ФЗ могут не применяться. В этих случаях контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

Вместе с тем положения ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ об обязательных условиях контракта о цене распространяются на закупку у единственного контрагента, в том числе в случае, предусмотренном п. 4 ч.1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, заказчик вправе заключить контракт с единственным контрагентом, в том числе по цене за единицу товара, работы, услуги в случае, предусмотренном ч. 24 ст. 22 Закона N 44-ФЗ. При этом контракт должен содержать в соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона N 44-ФЗ порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

Источник информации: Гарант

03 августа 2020 г. г. | Пользователь
Является ли распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы? Как поступить заказчику по вопросу расторжения контракта?

Бюджетным учреждением по результатам электронного аукциона, проведенного в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", заключен государственный контракт на поставку перчаток медицинских. Срок действия контракта - до 31.12.2020. На сегодняшний день поставщик свои обязанности не исполняет, ссылаясь на то, что на территории РФ начала распространяться коронавирусная инфекция. Поставщик рассматривает пандемию коронавируса как обстоятельство непреодолимой силы и обратился к заказчику с просьбой о расторжении контракта.

Является ли распространение коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы? Как поступить заказчику по вопросу расторжения контракта?

Ответ:

Распространение новой коронавирусной инфекции может быть признано обстоятельством непреодолимой силы с учетом конкретных обстоятельств. Сами по себе приведенные в вопросе обстоятельства не являются основанием для расторжения контракта и освобождения поставщика от ответственности за неисполнение обязательства по поставке.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон либо по инициативе заказчика (в судебном порядке или, если это предусмотрено контрактом, путем отказа от исполнения) в связи с нарушением поставщиком сроков поставки. Поставщик не лишен права обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств.

Обоснование вывода:

По общему правилу, предусмотренному ст.ст. 309, 310 ГК РФ, на нормах которого основывается Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Согласно ч. 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Как показывает судебная практика, требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Поэтому не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, рост рыночных цен на товары (смотрите п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, постановление АС Московского округа от 05.12.2019 N Ф05-20877/19 по делу N А40-5006/2019, постановление АС Центрального округа от 19.06.2017 N Ф10-2642/17 по делу N А23-7070/2016, постановление Восьмого ААС от 15.10.2015 N 08АП-8773/15, постановление Седьмого ААС от 27.07.2015 N 07АП-5547/15). Действие непреодолимой силы должно быть связано с конкретными гражданско-правовыми обязательствами сторон и быть непосредственной причиной невозможности их исполнения или ненадлежащего исполнения (п. 5 Обзора практики Верховного Суда Чувашской Республики и Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.08.2019, постановление АС Уральского округа от 26.06.2018 N А76-7758/2017). Бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы лежит на должнике (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Следовательно, пандемия коронавирусной инфекции принципиально может рассматриваться как обстоятельство непреодолимой силы. Однако возможность такой квалификации определяется конкретными обстоятельствами, такими как, например, сфера деятельности должника, условия осуществления этой деятельности (в том числе регион, в котором осуществляется деятельность), срок исполнения обязательства, характер неисполненного обязательства, разумность и добросовестность действий должника и т.п. Обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами власти меры по ограничению ее распространения (установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или ЧС, запрет на передвижение транспортных средств, приостановление деятельности предприятий и учреждений и т.п.), могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие указанным критериям и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (смотрите Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (Вопрос 7).

Таким образом, обстоятельства непреодолимой силы, в том числе распространение коронавирусной инфекции, - это обстоятельства, освобождающие от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (смотрите также письмо Минфина России, МЧС России и Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 NN 24-06-05/26578, 219-АГ-70, МЕ/28039/20). Обстоятельства непреодолимой силы не указаны в Законе N 44-ФЗ или ГК РФ в качестве основания для одностороннего изменения условий контракта либо для отказа поставщика от исполнения контракта. Такие обстоятельства не прекращают обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (смотрите п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Особенности расторжения контракта установлены ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В соответствии с ч. 8 указанной статьи расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Следовательно, в приведенной ситуации стороны вправе заключить дополнительное соглашение и расторгнуть контракт без обоснования причин (смотрите в связи с этим также материал: Энциклопедия решений. Возможность исполнения контракта по Закону N 44-ФЗ, предусматривающего твердую цену, не в полном объеме).

В то же время в соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик может отказаться от исполнения контракта, если соответствующее основание для отказа предусмотрено гражданским законодательством в отношении конкретного вида договора и если возможность отказа предусмотрена самим контрактом. Так, в п. 1 и 2 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ). В п.п. 2 и 3 ст. 523 ГК РФ приведен перечень случаев, когда нарушение договора поставки предполагается существенным. В частности, к указанным случаям относятся случаи неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как видим, нарушение поставщиком сроков поставки товаров дает заказчику право на отказ от исполнения контракта, предметом которого является поставка, если право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено его условиями*(1). Такое право может быть реализовано заказчиком в порядке, предусмотренном ч.ч. 9-16 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. В силу ч.ч. 6, 7, 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик обязан направить требование об уплате неустойки. В то же время при возникновении спора по вопросу об освобождении поставщика от ответственности за непоставку товара окончательное решение в части признания распространения коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы может принять только суд с учетом конкретных обстоятельств.

Добавим, что ст. 451 ГК РФ допускает изменение или расторжение договора по соглашению сторон или, в случае недостижения такого соглашения, по решению суда в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении такого договора. Как указано в п. 1 этой статьи, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По решению суда контракт в этом случае может быть расторгнут при наличии совокупности условий, перечисленных в п.п. 1-4 п. 2 ст. 451 ГК РФ. В частности, если принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ (смотрите также Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.) (Вопрос 8). Соответственно, в рассматриваемом случае поставщик не лишен права обратиться в суд с требованием о расторжении контракта в связи с существенным изменением обстоятельств. Однако оценить перспективу рассмотрения такого требования судом не представляется возможным.

Источник информации: Гарант

30 июля 2020 г. г. | Пользователь
Нужно ли требовать от участников аукциона нотариального заверения решений об одобрении крупных сделок?

При рассмотрении вторых частей аукциона участники аукционов представляют решения об одобрении крупных сделок в соответствии с Законом N 44-ФЗ. Нужно ли требовать от участников аукциона нотариального заверения решений об одобрении крупных сделок?

Ответ:

Заказчик вправе отклонить заявку участника закупки - общества с ограниченной ответственностью, вторая часть которой содержит решение об одобрении крупной сделки, не заверенное нотариально, если устав такого участника не содержит положений об альтернативном способе заверения или к заявке не приложено нотариально заверенное решение общего собрания участников об альтернативном способе удостоверения.

Обоснование позиции:

В силу п. 4 ч. 5 ст. 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Законодательство РФ предусматривает, в частности, необходимость одобрения совершения крупных сделок хозяйственными обществами - акционерным обществом или обществом с ограниченной ответственностью, относя принятие соответствующих решений к компетенции общих собраний участников (акционеров) или совета директоров (п. 1 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 69 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия документов и информации, которые предусмотрены в том числе ч. 5 ст. 66 Закона N 44-ФЗ, требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Согласно пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения посредством очного голосования и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются в отношении:

1) публичного акционерного общества лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии (п. 4 ст. 97 ГК РФ);

2) непубличного акционерного общества путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров такого общества и выполняющим функции счетной комиссии;

3) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) путем нотариального удостоверения, если иной способ не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 2 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 г. (далее - Обзор), решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, в соответствии с которым в отношении решений общества будет применяться альтернативный способ подтверждения, само по себе требует нотариального удостоверения. Как нам представляется, эти разъяснения вполне логичны, поскольку из формулировки ст. 67.1 ГК РФ не следует, что к принятому участниками общества единогласно решению, устанавливающему альтернативный порядок подтверждения, не должно применяться требование о необходимости нотариального удостоверения (поскольку на момент принятия такого решения для этого нет необходимых оснований, предусмотренных пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ).

Вместе с тем в определении Верховного Суда РФ от 30.21.2019 N 306-ЭС19-25147 было указано, что в целях защиты правовой определенности и разумных ожиданий участников гражданского оборота разъяснения, приведенные в п.п. 2 и 3 Обзора, подлежат применению только при рассмотрении споров, связанных с оспариванием решений общих собраний участников (решений единственного участника), принятых после указанной даты. Отсюда, как мы полагаем, следует, что после 25 декабря 2019 года возможность принятия решения общего собрания участников ООО без использования нотариального способа подтверждения обусловлена необходимостью фиксации альтернативного способа либо в уставе ООО, либо в решении общего собрания участников ООО, принятом всеми участниками общества единогласно, факт принятия которого и состав участников, присутствовавших при принятии решения, подтвержден путем нотариального удостоверения.

Таким образом, по общему правилу решение об одобрении крупной сделки общим собранием участников ООО должно быть заверено нотариально, если альтернативный способ заверения не установлен положениями устава ООО или предыдущим решением общего собрания участников ООО, заверенным нотариально.

Соответственно, заказчик вправе отклонить заявку участника закупки - общества с ограниченной ответственностью, вторая часть которой содержит решение об одобрении крупной сделки, не заверенное нотариально, только если устав такого участника не содержит положений об альтернативном способе заверения, или к заявке не приложено нотариально заверенное решение общего собрания участников об альтернативном способе удостоверения.

К сожалению, нам не удалось найти официальных разъяснений или материалов правоприменительной практики, которые бы прямо подтверждали сделанный выше вывод. Однако, по нашему мнению, его подтверждает тот факт, что в найденных нами примерах рассмотрения вопроса правомерности отклонения заявок в такого рода ситуациях рассматривались и вопросы о положениях устава об альтернативных способах удостоверения решения или наличии предыдущего решения общего собрания участников ООО о таком удостоверении (постановление АС Волго-Вятского округа от 23.10.2017 N Ф01-4827/17, постановление АС Уральского округа от 06.06.2019 N Ф09-1826/18, решение УФАС по Свердловской области от 21.05.2020 N 066/06/69-2145/2020, решение УФАС по Республике Тыва от 17.04.2017 N 05-05-06/60-17, решение УФАС по Владимирской области от 24.07.2019 N 033/06/31-707/2019).

Источник информации: Гарант

22 июля 2020 г. г. | Пользователь
Правомерно ли провести несколько закупок по одной позиции плана-графика?

В плане-графике позиция должна быть заведена отдельно для каждой закупки? Или же можно формировать извещение неоднократно для разных закупок при условии, что ОКПД2 и прочее будут соответствовать?

Да, можно по одной позиции плана-графика формировать извещения для разных закупок. При проведении таких закупок в разрядах 27–29 ИКЗ укажите порядковый номер закупки, который сформировали в пределах разрядов 23–26.

В разрядах 27–29 ИКЗ ставят вручную с начала года порядковый номер извещения или номер контракта при закупке у едпоставщика, кроме закупок из пункта 3 приказа № 55н. Номер в разрядах 27–29 присваивают по номеру извещения по порядку из строки плана-графика. Если из строки плана-графика будет размещено 1 извещение — заключен один контракт, то в разряде 27–29 будет «001». Если несколько, то разряды 27–29 меняют на номера по порядку извещений — контрактов. Об этом сказано в пункте 7 Порядка формирования ИКЗ.

На этапе планирования закупки в плане-графике в разрядах 27–29 ИКЗ необходимо указать нули «000».

Источник информации: Справочная система «Госзаказ».

10 июля 2020 г. г. | Пользователь
Обязан ли заказчик применять запрет, установленный постановлением Правительства РФ от 30.04.2020 № 616, при закупке товара, включенного в утвержденный указанным актом перечень, у единственного поставщика?

Запрет, установленный Постановлением № 616, распространяется как на все конкурентные процедуры, так и на закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Случаи, когда запрет можно не применять, предусмотрены в п. 3 Постановления № 616:

1) производство товара на территории РФ отсутствует, что подтверждено разрешением Минпроторга России;

2) если цена договора менее 1 млн рублей, а стоимость 1 единицы товара не превышает 100 тыс. руб. (кроме товаров и п. 1–7, 124, 125 перечня);

3) если товар приобретается для обеспечения взаимодействия с товарами, используемыми заказчиком, ввиду их несовместимости (кроме товаров из п. 67–71 перечня);

4) при закупке запчастей и расходных материалов (кроме товаров из п. 47–51 перечня).

Имя и Фамилия*:
E-mail*:
Комментарий*:
Включите эту картинку для отображения кода безопасности
Введите код указанный на рисунке

Все поля обязательны для заполнения

Юридический и фактический адрес: Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20.
тел./факс: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21