Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, январь 2018)

1. В документации о закупке заказчик не должен устанавливать избыточные требования к описанию товара в составе заявки.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по комплексному обслуживанию систем электроснабжения административных зданий.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки в первой части своих заявок на участие в Аукционе характеристик товаров, используемых при выполнении работ, а именно, о результатах испытаний таких товаров.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке.

В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Комиссией установлено, что разделом III "Техническая часть" документации об Аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в частности, пунктом 10 установлены требования к материалам, используемым для оказания услуг, в отношении которых участник закупки должен предоставить конкретные показатели, например, следующие:

- Лампа люминесцентная ртутная, тип 1 - стабильность светового потока после 2000 ч горения - не менее 80 %;

- Лампа люминесцентная ртутная, тип 2 - стабильность светового потока после 2000 ч горения (1) - не менее 80 %;

- Кабель силовой, тип 1 - электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы при 20 °С для жил сечением 1,5 мм2 (1) не более 14,3 Ом.

При этом согласно ГОСТ 6825-91 показатель стабильности светового потока определяется методом испытания - по пункту 5.6 ГОСТ. 

Учитывая изложенное, Заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе результатов испытаний. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о результатах испытаний, технологических процессов, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, Комиссия ФАС России, пришла к выводу о том, что выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Довод Заявителя о неправомерности выводов ФАС России, выразившихся в установлении излишних требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, ФАС России считает необоснованным и неподтвержденным материалами настоящего дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

При этом положения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе устанавливают запрет на установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в закупке. В силу подпункта "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно материалам настоящего дела разделом III "Техническая часть" документации об Аукционе установлены функциональные, технические и качественные характеристики объекта закупки, в частности, пунктом 10 установлены требования к материалам, используемым для оказания услуг, в отношении которых участник закупки должен предоставить конкретные показатели, например, следующие:

Лампа люминесцентная ртутная, тип 1 - стабильность светового потока после 2000 ч горения - не менее 80 %;

Лампа люминесцентная ртутная, тип 2 - стабильность светового потока после 2000 ч горения (1) - не менее 80 %;

Кабель силовой, тип 1 - электрическое сопротивление постоянному току 1 км жилы при 20 °С для жил сечением 1,5 мм2 (1) не более 14,3 Ом.

При этом согласно ГОСТ 6825-91 показатель стабильности светового потока определяется методом испытания - по пункту 5.6 ГОСТ. 

Учитывая изложенное, Заказчиком установлены требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе, помимо конкретных показателей товаров, используемых при выполнении работ, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе результатов испытаний. Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, предлагаемый к использованию при оказании услуг, для представления подробных сведений о результатах испытаний, технологических процессов, применяемых при изготовлении такого товара.

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе излишние требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе показателей товаров, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, выявленное нарушение не повлияло на возможность подачи заявок, поскольку на указанном основании заявки участников закупки не отклонялись.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о контрактной системе идентификационный код закупки указывается в плане закупок, плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 42 Закона о контрактной системе в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, в том числе следующая информация: идентификационный код закупки. При этом в соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать, в том числе, информацию, указанную в извещении о проведении такого аукциона. Согласно материалам настоящего дела, документация об Аукционе и проект государственного контракта документации об Аукционе не содержат идентификационный код закупки, вместе с тем, данная информация указана в извещении о проведении Аукциона, что нарушает часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое Решение ФАС России от 31.05.2017 по делу N К-663/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанного ненормативного правового акта недействительным."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2017 г. по делу N А40-163291/17-120-1389)

 

2. Комиссия заказчика вправе отказать в допуске организации только в случае представления в составе заявки недостоверных сведений.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку средств стационарной связи.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2,1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2017 N 019 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документаций об Аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных Заявителем, а именно: "В составе первой части заявки участник электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении размера дисплея телефонного аппарата позиции N 1 "Телефонный аппарат. Тип AVAYA IP PHONE 9641GS", указав ширину - 11,18 см, высоту - 6,35 см. На основании письма от ООО "Авайя СНГ" размеры дисплея телефонного аппарата AVAYA IP PHONE 9641GS составляют ширина -11,09 см, высота - 6,28 см".

Таблицей N 1. "Требования к Оборудованию" Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование к товару "Телефонный аппарат. Тип 1": Размеры дисплея телефонного аппарат должны быть:

ширина не менее 11 см, но не более 12 см, высота не менее 6,2 см, но не более 6,5 см".

Как следует из пояснений представителей Заказчика, на основании информации, полученной от представителя производителя оборудования, используемого Заказчиком (письмо от 18.07.2017 исх. N б/н), телефон "Avaya IP PHONE 9641 GS" имеет следующие размеры дисплея: ширина - 110,9 мм, высота - 62,8 мм", что не соответствует информации, представленной в составе первой части заявки Заявителя, согласно которой Заявитель предлагает к поставке товар "Avaya IP PHONE 9641 GS" с размерами дисплея: ширина - 11,18 см, высота - 6,35 см". Таким образом, Аукционная комиссия сделала вывод о том, что Заявитель представил недостоверную информацию. Вместе с тем, согласно пояснениям представителей Заявителя, а также согласно скриншотам с официального сайта компании-производителя "Avaya" информация о размерах дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS" указана в единицах измерения "дюйм", что повлекло за собой необходимость перерасчета указанных величин в сантиметры, так как согласно Техническому заданию документации об Аукционе сведения о размерах дисплея телефона необходимо представить в сантиметрах.

Также представители Заявителя на заседание Комиссии представили письмо от Компании RRC, являющейся официальным дистрибьютором Avaya, согласно которому размеры дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS" составляют 4,4 на 2,5 дюйма.

При перерасчете размеров, указанных в дюймах в сантиметры, Заявитель руководствовался нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 31,10.2019 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", согласно которым 1 дюйм равен 2,54 сантиметрам.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что полученные в результате перерасчета данные о размерах дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS", указанные в первой части заявки Заявителя, не противоречат техническим характеристикам производителя указанного товара, в частности величине в дюймах, а также значениям показателей товара, установленным техническим заданием документации об Аукционе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, Заказчиком не представлено.

Таким образом, вышеуказанные действия Аукционной комиссии, принявшей неправомерное решение об отстранении Заявителя от участия в Аукционе нарушают часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе и содержат признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно части 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 31.07.2017 N 0195100000517000014-3 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных

Заявителем, а именно: "В составе первой части заявки участник электронного аукциона предоставил недостоверную информацию в отношении размера дисплея телефонного аппарата позиции N 1 "Телефонный аппарат. Тип l.AVAYA IP PHONE 9641GS", указав ширину - 11,18 см, высоту - 6,35 см. На основании письма от ООО "Авайя СНГ" размеры дисплея телефонного аппарата AVAYA IP PHONE 9641GS составляют ширина -11,09 см, высота - 6,28 см". Таблицей N 1. "Требования к Оборудованию" Технического задания документации об Аукционе установлено, в том числе следующее требование к товару "Телефонный аппарат. Тип 1": Размеры дисплея телефонного аппарата должны быть:

ширина не менее 11 см, но не более 12 см,

высота не менее 6,2 см, но не более 6,5 см".

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной от представителя производителя оборудования, используемого Заказчиком (письмо от 18.07.2017 исх. N б/н), телефон "Avaya IP PHONE 9641 GS" имеет следующие размеры дисплея: ширина - 110,9 мм, высота - 62,8 мм", что не соответствует информации, представленной в составе первой части заявки Заявителя, согласно которой Заявитель предлагает к поставке товар "Avaya IP PHONE 9641 GS" с размерами дисплея: ширина - 11,18 см, высота - 6,35 см". Таким образом, Аукционная комиссия сделала вывод о том, что Заявитель представил недостоверную информацию. Вместе с тем, согласно скриншотам с официального сайта компании- производителя "Avaya" информация о размерах дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS" указана в единицах измерения "дюйм", что повлекло за собой необходимость перерасчета указанных величин в сантиметры, так как согласно Техническому заданию документации об Аукционе сведения о размерах дисплея телефона необходимо представить в сантиметрах.

Также материалами дела установлено, что представители Заявителя на заседание Комиссии представили письмо от Компании RRC, являющейся официальным дистрибьютором Avaya, согласно которому размеры дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS" составляют 4,4 на 2,5 дюйма.

При перерасчете размеров, указанных в дюймах в сантиметры, Заявитель руководствовался нормами Постановления Правительства Российской Федерации от 31.10.2009 N 879 "Об утверждении Положения о единицах величин, допускаемых к применению в Российской Федерации", согласно которым 1 дюйм равен 2,54 сантиметрам.

Таким образом, суд к выводу, что полученные в результате перерасчета данные о размерах дисплея телефона "Avaya IP PHONE 9641 GS", указанные в первой части заявки Заявителя, не противоречат техническим характеристикам производителя указанного товара, в частности величине в дюймах, а также значениям показателей товара, установленным техническим заданием документации об Аукционе.

Вместе с тем, как следует из материалов антимонопольного дела, на заседании Комиссии иных доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, Заказчиком не представлено."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2017 г. по делу N А40-154375/17-130-1401)

 

3. Порядок оценки заявок, установленный заказчиком в документации о закупке, должен соответствовать требованиям постановления Правительства РФ N 1085.

Заказчик проводил повторный конкурс с ограниченным участием на право заключения государственного контракта на реконструкцию аэродрома.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в том числе критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Согласно пункту 2 Правил оценки заявок установлено, что Правила оценки заявок применяются в отношении всех закупок, за исключением закупок, осуществляемых путем проведения аукциона, запроса котировок, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также путем проведения запроса предложений, если заказчиком установлены иные критерии оценки заявок, не предусмотренные частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 3 Правил оценки заявок "оценка" - процесс выявления по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 10 Правил оценки заявок установлено, что в документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки.

Кроме того, пунктом 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения. Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель "опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема" критерия "квалификация участников закупки", за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил оценки заявок. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Пунктом 30 Правил оценки заявки установлено, что в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок, окончательных предложений:

- Критерий N 1 "Цена контракта": значимость критерия - 80%;

- Критерий N 2 "Квалификация участников закупки": значимость критерия - 20% (далее - Критерий N 2);

В рамках Критерия N 2 предусмотрены показатели: "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ", "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами".

Комиссия, учитывая, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, приходит к выводу, что порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку Заказчиком, Уполномоченным органом не установлен показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам: "В соответствии с Конкурсной документацией установлены следующие критерии оценки заявок, окончательных предложений:

Критерий N 1 "Цена контракта":

значимость критерия - 80%;

Критерий N 2 "Квалификация участников закупки":

значимость критерия - 20%;

В рамках Критерия N 2 предусмотрены показатели: "Квалификация трудовых ресурсов, предлагаемых для выполнения работ", "Обеспеченность участника закупки трудовыми ресурсами".

Судом установлено, что Комиссия антимонопольного органа, учитывая, что по результатам закупки заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, пришла к выводу, что порядок оценки заявок не соответствует требованиям Правил оценки заявок, поскольку Заказчиком, Уполномоченным органом не установлен показатель "Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема".

Таким образом, суд соглашается с выводом административного органа о том, что действия Заказчика, Уполномоченного органа, не установивших в Конкурсной документации надлежащий порядок оценки заявок, не соответствуют пункту 9 части 1 статьи 50, нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу N А40-161916/17-121-1457)

 

4. Заказчик вправе закупить товар, работу, услугу у единственного поставщика только в соответствии с нормами статьи 93 Закона о контрактной системе.

В Федеральную антимонопольную службу поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при осуществлении Закупок у единственного исполнителя на выполнение работ по обеспечению и производству полетов воздушного судна Ту-134А.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее. Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашений на посещение указанных мероприятий. При этом к таким услугам относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания.

Таким образом, заказчик вправе заключить государственный контракт на приобретение авиационных и железнодорожных билетов для проезда сотрудников к месту служебных командировок и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе только с организациями, которые непосредственно представляют данные услуги.

Вместе с тем, объектом Закупок у единственного исполнителя N N 1 -2 является предоставление аэронавигационных, аэропортовых, а также наземных услуг, связанных с обеспечением полета воздушного судна.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, заключившего указанные контракты по результатам проведения Закупок у единственного исполнителя N N 1-2 на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом частью 5 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона о контрактной системе. В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае заключения контракта на оказание услуг, связанных с направлением работника в служебную командировку, а также с участием в проведении фестивалей, концертов, представлений и подобных культурных мероприятий (в том числе гастролей) на основании приглашений на посещение указанных мероприятий.

При этом к таким услугам относятся обеспечение проезда к месту служебной командировки, месту проведения указанных мероприятий и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания. Таким образом, заказчик вправе заключить государственный контракт на приобретение авиационных и железнодорожных билетов для проезда сотрудников к месту служебных командировок и обратно, наем жилого помещения, транспортное обслуживание, обеспечение питания на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе только с организациями, которые непосредственно представляют данные услуги. Из анализа данной статьи следует, что перечень услуг, на которые может быть заключен контракт с единственным поставщиком является закрытым.

Вместе с тем, объектом Закупок у единственного исполнителя N N 1-2 в указанном случае является предоставление аэронавигационных, аэропортовых, а также наземных услуг, связанных с обеспечением полета воздушного судна.

Таким образом, доводы заявителя о возможности заключения контракта на оказание услуг по обеспечению эксплуатации и производству полетов воздушного судна ТУ-134 противоречат нормам материального права.

На основании части 5 статьи 24 Закона о закупках Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

На основании указанной статьи следует, что заказчиком неправильно выбран способ определения поставщика.

На основании изложенного действия Заказчика, заключившего указанные контракты по результатам проведения Закупок у единственного исполнителя N N 1-2 на основании пункта 26 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, нарушают часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, т.е. неправильно выбран способ определения поставщика.

Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение ФАС России от 13.06.2017 по делу N П-62/17 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания судом указанных ненормативных правовых актов недействительными".

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-163260/17-122-1446)

 

5. Заказчик не вправе изменять сумма аванса по заключенному государственному контракту.

Заказчик проводил запрос предложений на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги.

В Федеральную антимонопольную службу поступила информация о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Заказчика при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом Запроса предложений.

В результате осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в отношении доводов поступившей информации, Комиссия на основании материалов и сведений, представленных на заседание Комиссии, а также информации, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС) установила следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт.

Положениями части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Таким образом, указанными положениями законодательства о контрактной системе в сфере закупок определены существенные условия государственного контракта, в числе которых условия о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, изменение которых осуществляется в исключительных случаях, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Проектом контракта, контактом от 26.06.2015 N 112-15 установлено следующее: "4.2. В счет стоимости работ по Государственному контракту Государственный заказчик в течение 60 дней с даты заключения Контракта перечисляет Генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере: 245 095 085,00 (двести сорок пять миллионов девяносто пять тысяч восемьдесят пять) рублей, в том числе НДС 18% - 37 387 385,85 (тридцать семь миллионов триста восемьдесят семь тысяч триста восемьдесят пять) рублей 85 копеек. Аванс засчитывается в счет принятых работ в соответствии с условиями настоящего Государственного контракта до полного погашения".

Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением от 27.05.2016 N 5/224-16 абзац 2 пункта 4.2 контракта от 26.06.2015 N 112-15 изложен в следующей редакции: "По факту выполнения и принятия промежуточных этапов работ производится зачет аванса в размере 10% от стоимости работ промежуточного этапа". При этом, согласно материалам настоящего дела дополнительным соглашением от 29.08.16 N 6/389-16 к государственному контакту от 26.06.2015 N 112-15 Заказчиком внесены изменения в порядок оплаты работ, предусмотренных государственным контрактом, а именно пункт 4.2 изложен в следующей редакции: "4.2. В счет стоимости работ по Государственному контракту Государственный заказчик перечисляет Генеральному подрядчику платеж в виде аванса в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта. По факту выполнения и принятия промежуточных этапов работ производится зачет аванса в размере 30% от стоимости работ промежуточного этапа". Согласно пояснениям Заказчика, Закон о бюджете Волгоградской области предоставляет возможность заказчикам Волгоградской области авансировать исполнение государственных контрактов в размере до 30 %, а также то, что по результатам совещания рабочей группы Администрации Волгоградской области Заказчиком с ООО "Д" подписано дополнительное соглашение об увеличении размера аванса до 30%.

При этом ни на заседание Комиссии, ни в материалы настоящего дела Заказчиком не представлено достаточно сведений, подтверждающих наступление случаев, предусмотренных пунктами 1-7 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Учитывая изложенное, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что Заказчиком в нарушение части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе заключено дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия государственного контракта.

Заказчик не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2017 г. по делу N А40-148023/17-149-1430)

Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 20
тел./факс: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21