Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Новости » Обзор судебной практики за февраль 2019 года

16:09 25 февраля 2019 г.

Обзор судебной практики по вопросам, связанным с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд

(подготовлен Управлением контроля размещения государственного заказа ФАС России, февраль 2019) 

 

1. Заказчик обязан утвердить в составе документации инструкцию по заполнению заявки, отражающую правила заполнения заявки по каждому пункту технического задания.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения контракта на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии, Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу жалобы Аукционной комиссией принято необоснованное решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать согласие, предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 66 Закона о контрактной, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе от 28.05.2018 N 0319100010318000078-1, участнику закупки с порядковым номером заявки "2" (Заявителю) отказано в допуске к участию в Аукционе в связи с несоответствием информации требованиям документации об аукционе, а именно: "В позиции товара "Бетон тяжелый и мелкозернистый": Показатель "Средний коэффициент вариации по прочности" указан в нарушение пункта 7 ГОСТ 18105-2010.

В позиции Щебеночно-песчаная смесь не указаны показатели: марка щебня по дробимости, марка щебня по пластичности, марка по морозостойкости, число пластичности, содержание зерен пластинчатой и игловатой формы, содержание глины в комках для каждой смеси С2, С4, С6, СЮ."

Пунктом 1 раздела 2 документации об Аукционе установлено следующее: "Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующую информацию:

согласие участника аукциона на оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, а также конкретные показатели используемого товара, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Товары и их характеристики, которые необходимо указывать в первой части заявки, содержатся в приложении N 3 документации об электронном аукционе и в инструкции по заполнению заявки".

В приложении N 3 документации об Аукционе к товару "Щебеночнопесчаная смесь" установлено, в том числе следующее требование:

 

Номер смеси

Наибольший размер зерен Д, мм

Полный остаток, % по массе, на ситах с размерами отверстий, мм

120

80

40

20

10

5

2,5

0,63

0,16

0,05

Смеси для оснований (прерывистая пранулометрия)"

С2

20

0

0

0

0-10

10-35

25-50

35-65

55-80

65-

90

75-

92

С4

80

0

0-10

15-

35

28-55

40-70

50-80

60-85

80-95

91-

97

95-

100

С6

20

0

0

0

0-10

25-60

50-77

58-85

80-95

90-

97

95-

100

С10

40

0

0

0-10

25-60

45-80

57-85

57-85

71-91

87-

97

95-

100

 

"Зерновой состав готовой смеси должен соответствовать требованиям, приведенным в таблице:

Марка щебня по дробимости должна быть (указывать в зависимости от происхождения используемого щебня):

из изверженных и метаморфических пород: не ниже 600, из осадочных пород: не ниже 400, щебень из гравия: не ниже 600.

Марка щебня по пластичности должна быть: не ниже марки Пл2.

Число пластичности для марки по пластичности Пл1 должно быть до 1, для марки Пл2 должно быть свыше 1 до 5.

Марка по морозостойкости щебня должна быть не ниже F25. Содержание дробленых зерен в щебне из гравия должно быть (указать в случае применения): не менее 80% по массе.

Содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы должно быть не более 35%.

Содержание глины в комках от общего количества пылеватых и глинистых частиц в готовых смесях должно быть не более 20% по массе.

Величина удельной эффективной активности естественных радионуклидов: до 1500 Бк/кг".

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что по указанному товару приведены номера смесей (С2, С4, С6, СЮ), по каждому из которых участникам Аукциона необходимо указать конкретные показатели для каждого номера смеси.

При этом, представитель Заявителя на заседании Комиссии пояснил, что по товару "Щебеночно-песчаная смесь" в составе своей заявки на участие в Аукционе указал одни характеристики для каждого номера щебеночнопесчаной смеси.

Вместе с тем, инструкция документации об Аукционе по заполнению первой части заявки на участи в Аукционе не раскрывает положение об указании конкретного показателя для каждого вида смеси.

К товару "Бетон тяжелый и мелкозернистый" установлено, в том числе следующее требование: "средний коэффициент вариации по прочности, % - в соответствии с ГОСТ не более 16".

При этом, перечень нормативных документов, которыми необходимо руководствоваться при заполнении первой части заявки на участие в Аукционе, документация об Аукционе не содержит.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссия приходит к выводу, что документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатов испытаний таких товаров, а также сведения химического и компонентного состава товаров, непредусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, так например: "содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы должно быть не более 35%; содержание глины в комках от общего количества пылеватых и глинистых частиц в готовых смесях должно быть не более 20% по массе; средний коэффициент вариации по прочности, % - в соответствии с ГОСТ не более 16; начало схватывания, мин - не ранее 45; прочность на сжатие, Мпа - не менее 32,5; полный остаток на сите N 063 в процентах по массе не менее 10 %; по истечении 24 ч после испытаний столбики типа СЗ не должны иметь остаточную деформацию более 5 % значения их высоты".

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений химического и компонентного состава, а также результате испытаний таких товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что Заказчиком в документации надлежащим образом не установлены требования к товарам, используемым при оказании услуг. Аукционной комиссией неправомерно принято решение об отказе Заявителю в допуске к участию в Аукционе, что нарушает часть 5 статьи 67 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "ФАС России обоснованно пришел к выводу, что документация об Аукционе устанавливает требования к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведения о результатах испытаний таких товаров, а также сведения химического и компонентного состава товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, так например: "содержание зерен пластинчатой (лещадной) и игловатой формы должно быть не более 35%; содержание глины в комках от общего количества пылеватых и глинистых частиц в готовых смесях должно быть не более 20% по массе; средний коэффициент вариации по прочности, % - в соответствии с ГОСТ не более 16; начало схватывания, мин - не ранее 45; прочность на сжатие, Мпа - не менее 32,5; полный остаток на сите N 063 в процентах по массе не менее 10 %; по истечении 24 ч после испытаний столбики типа СЗ не должны иметь остаточную деформацию более 5 % значения их высоты".

Указанные требования приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки при заполнении заявки иметь в наличии товар, используемый при выполнении работ, для представления подробных сведений химического и компонентного состава, а также результате испытаний таких товаров (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим).

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Заказчика, установившего в документации об Аукционе указанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, нарушают пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2018 г. по делу N А40-215158/18-119-2045)

2. Заказчик не вправе устанавливать в документации требования к товару, которые подходят только под товар одного производителя.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для гемодиализа и гемодиафильтрации.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, в подпункте 6 пункта 21 "Наименование, описание объекта закупки и количество товара" документации об Аукционе установлена высокая степень детализации технических характеристик расходного материала, совокупности которых соответствует продукция только одного производителя, а именно "Аллмед Медикал ГмбХ" (Германия), в частности клиренсовых показателей диализаторов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Закона о контрактной системе, не допускается включение в документацию о закупке (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена Законом о контрактной системе.

Таким образом, статьей 33 Закона о контрактной системе установлен запрет на установление таких характеристик товара, которым в совокупности соответствует товар конкретного производителя.

В соответствии с пояснениями представителя Заявителя установление требований к показателям-расходных материалов с высокой степенью детализации технических характеристик, исключает возможность участия хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию других производителей, поскольку значения клиренсовых показателей диализаторов, могут отличаться в верхних и нижних значениях, тем самым несоответствие хотя бы одному параметру делает невозможным участие в Аукционе.

Кроме того, Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт того, что установленным в документации об Аукционе техническим характеристикам расходного материала, соответствует продукция только одного производителя, а именно "Аллмед Медикал ГмбХ" (Германия).

Согласно проведенному анализу, в соответствии с письмом ФАС России от 18.04.2011 N АК/14239 "О направлении информации" высокая степень детализации технических характеристик расходного материала исключает участие хозяйствующих субъектов, предлагающих продукцию других производителей. Так, например, для диализатора в совокупности указание конкретной площади поверхности мембраны, коэффициента ультрафильтрации (КУФ), трансмембранного давления, конкретного материала мембраны, объема заполнения до 1 мл, клиренсов по мочевине, креатинину, фосфатам, витамину В12, вида стерилизации, внутреннего диаметра капилляра, толщины мембраны, размера мелких пор селективного слоя мембраны.

При этом, указанные характеристики устанавливаются производителями и могут отличаться в верхних и нижних значениях, что не влияет на свойства товара.

Таким образом, подробное указание в документации об Аукционе на параметры и характеристики расходных материалов, установление максимальных и минимальных значений данных характеристик, приводит к ограничению количества участников закупки и закупке товаров конкретного производителя (поставщика).

Вместе с тем, Заказчик, Уполномоченный орган не представили на заседание Комиссии доказательств, подтверждающих, что установленные Заказчиком технические характеристики диализаторов соответствуют продукции иных производителей, за исключением продукции "Аллмед Медикал ГмбХ" (Германия).

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе вышеуказанные требования к составу заявки на участие в Аукционе, ограничивают количество участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, Заказчик, Уполномоченный орган не представили доказательств, подтверждающих, что установленные Заказчиком технические характеристики диализаторов соответствуют продукции иных производителей, за исключением продукции "Аллмед Медикал ГмбХ" (Германия).

Какого-либо документального обоснования, подтверждения необходимости закупки товара именно с указанными в документации об Аукционе характеристиками, ни Заказчиком, ни Уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, высокая степень детализации технических характеристик расходного материала при описании объекта закупки, устанавливаемая Заказчиком и Уполномоченным органом по подобной закупочной процедуре был предметом рассмотрения Арбитражного суда города Москвы в деле А40-141536/18 и в деле А40- 141532. По указанным делам в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таким образом, действия Заказчика, Уполномоченного органа, установивших в документации об Аукционе требования к товарам, совокупность которых соответствует продукции только одного производителя, ограничивают количество участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2018 г. по делу N А40-203166/18-121-2195)

3. По итогам совместного электронного аукциона государственный контракт может быть заключен только с победителем аукциона.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Оператора электронной площадки при проведении Заказчиками, Аукционной комиссией, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Оператора электронной площадки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу, изложенному в обращении Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Оператора электронной площадки, выразившимися в неправомерном блокировании денежных средств Заявителя в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе.

Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии представил графическое изображении информации, согласно которой Аукцион находится в статусе "Заключение контракта", в соответствии с этим, денежные средства Заявителя, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе Оператором электронной площадки заблокированы.

Кроме того, представитель Оператора электронной площадки на заседании Комиссии пояснил, что Заявитель, согласно протоколу подведения итогов занял 3 место, однако в связи с тем, что Заказчиками принято решение об отказе от заключения государственного контракта с победителем закупки, а также с участником Аукциона с порядковым номером 15, который занял второе место по результатам проведения Аукциона, в адрес Заявителя направлен проект государственного контракта для подписания.

При этом, Заявитель, со своей стороны, подписал государственный контракт с Заказчиками, однако до настоящего времени не все Заказчики подписали контракт, в связи с этим денежные средства в качестве обеспечения заявки заблокированы.

Вместе с тем, на заседание Комиссии Заявитель явку представителей не обеспечил, а также в составе обращения не представил доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода.

Таким образом довод Заявителя не нашел своего подтверждения.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно Протоколу N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2017, размещенному на электронной площадке 19.12.2017, комиссией принято решение о признании участниками, занявшими первое, второе и третье место: участником, занявшим первое место (победителем) - ООО "СУПЕР БЛЕСК", участник N 3; участником, занявшим второе место - ООО "ПрофИндустрия", участник N 15; участником, занявшим третье место - ООО "Метла 24", участник N 8.

30.12.2017 между заказчиком ГБПОУ КДПИ ИМ. КАРЛА ФАБЕРЖЕ и участником, занявшим первое место (победителем) ООО "СУПЕР БЛЕСК" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 заключен контракт.

10.01.2018 заказчиками ГБОУ ШКОЛА N 1257, ГБОУ ШКОЛА N 1375, ГБОУ ШКОЛА N 1272, ГБОУ ШКОЛА N 492, ГБОУ ШКОЛА N 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА на электронной площадке размещены Протоколы отказа от заключения контракта с участником, занявшим первое место (победителем) ООО "СУПЕР БЛЕСК". При этом, в качестве причины отказа от заключения контракта заказчиками на электронной площадке указано основание "Причина отказа: не соответствие требованиям ч.1.1 ст. 31 44-ФЗ".

12.01.2018 заказчиками ГБОУ ШКОЛА N 1257, ГБОУ ШКОЛА N 1375, ГБОУ ШКОЛА N 1272, ГБОУ ШКОЛА N 492, ГБОУ ШКОЛА N 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА на электронной площадке размещены Протоколы отказа от заключения контракта с участником, занявшим второе место ООО "ПрофИндустрия". При этом, в качестве причины отказа от заключения контракта заказчиками на электронной площадке указано основание "Причина отказа: не соответствие требованиям ч. 1.1 ст. 31 44-ФЗ".

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА N 1257 и ООО "Метла 24" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 начата процедура заключения контракта. 29.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора Синеева A.M.

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА N 1257 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА N 1375 и ООО "Метла 24" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 начата процедура заключения контракта. 30.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

ГБОУ ШКОЛА N 1257 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА N 1272 и ООО "Метла 24" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 начата процедура заключения контракта. 29.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

ГБОУ ШКОЛА N 1272 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

С 12.01.2018 между ГБОУ ШКОЛА N 492 и ООО "Метла 24" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 начата процедура заключения контракта. 29.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора Синеева A.M.

ГБОУ ШКОЛА N 492 на электронной площадке проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица размещен не был.

29.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА N 494 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

С 12.01.2018 между ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА и ООО "Метла 24" по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 начата процедура заключения контракта.

29.01.2018 на электронной площадке ООО "Метла 24" были размещены проект контракта, обеспечение исполнения контракта, подписанные электронной подписью генерального директора.

29.01.2018 на электронной площадке ГБОУ ШКОЛА N 494 был размещен проект контракта (подписанный ранее ООО "Метла 24"), подписанный электронной подписью уполномоченного лица.

По состоянию на 13.11.2018 аукцион N 0873500000817000710 на электронной площадке находился на стадии: "Заключение контракта. Подписание контракта заказчиком".

Относительно довода заявителя о признании оператором электронной площадки ООО "Метла 24" победителем аукциона, суд отмечает следующее.

АО "ЕЭТП" является юридическим лицом, владеющим электронной площадкой и необходимыми для ее функционирования программно-аппаратными средствами. Одновременно, выполняя функции оператора электронной площадки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе АО "ЕЭТП" не наделено полномочиями по определению победителей электронных аукционов.

В соответствии с Протоколом N 2 подведения итогов аукциона в электронной форме от 19.12.2017, размещенным на электронной площадке 19.12.2017, комиссией принято решение о признании ООО "Метла 24" участником, занявшим третье место.

При этом, в соответствии с частью 9 статьи 69 Закона о контрактной системы любой участник электронного аукциона, за исключением его участников, заявки на участие в таком аукционе которых получили первые три порядковых номера в соответствии с протоколом подведения итогов такого аукциона, вправе отозвать заявку на участие в таком аукционе, направив уведомление об этом оператору электронной площадки, с момента опубликования указанного протокола.

Таким образом, правовое положение ООО "Метла 24", как участника, занявшего 3-е место по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710 определено не оператором электронной площадки, что полностью соответствовало требованиям Закона о контрактной системе.

При этом, в соответствии с требованиями пункта 1) части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе, 19.12.2017 оператором электронной площадки, после размещения протокола подведения итогов, в автоматическом режиме были разблокированы денежные средства ООО "Метла 24" в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0873500000817000710 - 191 675,68 рублей.

Относительно довода ООО "Метла 24" о нарушении оператором электронной площадки частей 14, 15 статьи 70 Закона о контрактной системе, в том числе не признании аукциона N 0873500000817000710 несостоявшимся.

По мнению ООО "Метла 24" оператором электронной площадки нарушены часть 14, 15 статьи 70 Закона о контрактной системе в виду того, что оператор электронной площадки не признал аукцион N 0873500000817000710 несостоявшимся. Вместе с тем, указанные нормы не возлагают на оператора электронной площадки каких-либо обязательств по признанию электронного аукциона несостоявшимся.

В ходе проведения аукциона N 0873500000817000710 к ООО "Метла 24" перешло право заключения контракта. При этом, ООО "Метла 24" совершило ряд конклюдентных действий, явно свидетельствующих о согласии на заключение контрактов, а именно следующие.

Как было указано выше, после размещения на электронной площадке протокола подведения итогов, денежные средства ООО "Метла 24" в размере обеспечения заявки на участие в аукционе N 0873500000817000710 - 191 675,68 рублей были разблокированы оператором электронной площадки в автоматическом режиме 19.12.2017.

27.12.2017 ООО "Метла 24" были выведены с лицевого счета N 0000488753, открытого в аналитическом учете оператором электронной площадки для проведения операций по обеспечению участия в электронных процедурах, все денежные средства.

Вместе с тем, 12.01.2018 ООО "Метла 24" платежным поручением N 19 от 12.01.2018 перечислило для зачисления на свой лицевой счет N 0000488753, денежные средства, достаточные для обеспечения заявки на участие в аукционе N 0873500000817000710 в соответствии с требованиями статьи 44 Закона о контрактной системе.

12.01.2018 в связи с начавшейся процедурой заключения контрактов между заказчиками и ООО "Метла 24" оператором электронной площадки в автоматическом режиме произведено блокирование операций по лицевому счету N 0000488753, в сумме размера обеспечения заявки на участие в аукционе N 0873500000817000710 - 191 675,68 рублей.

Позднее ООО "Метла 24" на электронной площадке были размещены проекты контрактов, размещенные ранее заказчиками ГБОУ ШКОЛА N 1257, ГБОУ ШКОЛА N 1375, ГБОУ ШКОЛА N 1272, ГБОУ ШКОЛА N 492, ГБОУ ШКОЛА N 494, ГБПОУ ММТ ИМ. Л.Б. КРАСИНА, подписанные электронной подписью генерального директора Синеева A.M., а также размещены обеспечения исполнения контрактов, также подписанные электронной подписью генерального директора Синеева A.M.

Таким образом, действия ООО "Метла 24" явно свидетельствуют о добровольном согласии на подписание контрактов по итогам проведения аукциона N 0873500000817000710, следовательно, довод о понуждении участника к заключению контрактов оператором электронной площадки не соответствует фактическим обстоятельствам дела. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2018 г. по делу N А40-232436/18-84-1558)

4. Заказчик вправе отказаться от заключения контракта с организацией, представившей в качестве обеспечения контракта банковскую гарантию, не соответствующую требованиям документации о закупке и Закону о контрактной системе.

Заказчик проводил электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по уборке, очистке 134 станций, прилегающих территорий с организацией сбора, вывоза и размещения отходов на спецполигоне, имеющем лицензию.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Уполномоченного органа при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком, Уполномоченным органом принято необоснованное решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, поскольку Заявителем представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Закона о контрактной системе Банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать: 1) сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных частью 13 статьи 44 Закона о контрактной системе случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со статьей 96 Закона о контрактной системе; 2) обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией; 3) обязанность гаранта уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки; 4) условие, согласно которому исполнением обязательств гаранта по банковской гарантии является фактическое поступление денежных сумм на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику; 5) срок действия банковской гарантии с учетом требований статей 44 и 96 настоящего Федерального закона; 6) отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта; 7) установленный Правительством Российской Федерации перечень документов, предоставляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих пней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Согласно части 6 статьи 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных статьей 45 Закона о контрактной системе реестрах банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи.

На заседании Комиссии установлено, что в качестве обеспечения исполнения контракта Заявителем при подписании контракта представлена банковская гарантия от 16.11.2017 N 44/8646/0900/9441 (далее - Банковская гарантия), выданная ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк) на сумму, не превышающую 250 324 700,48 рублей.

По мнению Заявителя, отказ в принятии Банковской гарантии по основаниям, указанным в уведомлении об отказе в принятии банковской гарантии от 16.11.2017 N 44/8646/0900/944 по закупке N 01732, в протоколе признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 0173200001417000863, необоснован, поскольку положения Банковской гарантии соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, а также документации об Аукционе.

В соответствии с уведомлением об отказе в принятии банковской гарантии от 16.11.2017 N 44/8646/0900/944 по закупке N 0173, с протоколом признания участника уклонившимся от заключения контракта по закупке N 01732 "банковская гарантия от 16.11.2017 N 44/8646/0900/944, представленная ООО "К" в качестве обеспечения исполнения контракта N 01732296231 выдана с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и постановления Правительства Российской Федерации от 8 ноября 2013 г. N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и требованиям, содержащихся в документации об электронном аукционе", в том числе по следующим основаниям: "В документации об электронном аукционе N 01732 указано, что гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ (п.9.3, проекта контракта, являющегося неотъемлемой частью аукционной документации), в том числе должна содержать обязательства принципала, надлежащее исполнение которых обеспечивается банковской гарантией. В соответствии с п. 9.5 проекта контракта (являющегося неотъемлемой частью аукционной документации) обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Вместе с тем, текст Гарантии содержит ограничение обязательств Гаранта, отсутствующее в документации о закупке: "Гарантия не обеспечивает исполнение обязательств ПРИНЦИПАЛА, вытекающих из Договора, в том числе, но, не ограничиваясь:... обязательств по возврату неосновательного обогащения, обязательств по возврату полученного по сделке". Между тем, в соответствии с п.7.12 Контракта Исполнитель обязан "В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств".

Таким образом, представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств Принципала в полном объеме, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и аукционной документации.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и п. 9.3. проекта контракта (являющегося неотъемлемой частью аукционной документации Контракта) банковская гарантия должна содержать условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

Вместе с тем, текст Гарантии не соответствует предъявленному требованию, а именно содержит условие о том, что требование Бенефициара должно быть получено Гарантом ("В случае, если ГАРАНТОМ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования БЕНЕФИЦИАРА (не включая эту дату)...".

Данное условие о получении требования Гарантом, как и условие об исчисление 5 рабочих дней с момента получения требований, не предусмотрены аукционной документацией и Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, включение данных условий не соответствует требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок".

Пунктом 9.3 проекта контракта документации об Аукционе установлено, в том числе следующее: "Способ обеспечения исполнения Контракта определяется участником закупки, с которым заключается Контракт, самостоятельно.

ВАРИАНТ 1 (Используется при предоставлении Исполнителем обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии. Банковская гарантия должна соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе):

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением безотзывной банковской гарантии от, выданной (указывается наименование банка, который должен быть включен в перечень банков, предусмотренный статьей 74.1 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также реквизиты лицензии на осуществление банковских операций, выданной Центральным банком Российской Федерации) и соответствующей требованиям, установленным ч.2 ст. 45 Закона о контрактной системе, а также предусматривающей условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии".

Пунктом 9.5 проекта контракта документации об Аукционе установлено: "Обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту".

Вместе с тем, Банковской гарантией предусмотрено, в том числе следующее положение: "Гарантия не обеспечивает иных обязательств ПРИНЦИПАЛА, вытекающих из условий договора, в том числе, но не ограничиваясь:

обязательств ПРИНЦИПАЛА в связи с признанием Договора недействительным;

- обязательств по возврату неосновательного обогащения;

- обязательств по возврату полученного по сделке".

На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что Банковская содержит положение, а именно "в том числе, но не ограничиваясь", которое ограничивает обязательства гаранта, в связи с чем гарантия не обеспечивает исполнение обязательств по контракту в полном объеме.

Кроме того, Банковской гарантией предусмотрено, в том числе следующее положение: "В случае, если ГАРАНТОМ в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения требования БЕНЕФИЦИАРА (не включая эту дату) не исполнено требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, направленное до окончания срока действия настоящей гарантии, ГАРАНТ предоставляет БЕНЕФИЦИАРУ право на бесспорное списание причитающихся БЕНЕФИЦИАРУ право на бесспорное списание причитающихся БЕНЕФИЦИАРУ денежных сумм со счета ГАРАНТА". На заседании Комиссии представители Заказчика, Уполномоченного органа пояснили, что вышеуказанное положение Банковской гарантии содержит дополнительное условие "с даты получения требования БЕНЕФИЦИАРА (не включая эту дату)", не предусмотренное документацией об Аукционе, а также частью 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, поскольку указанное положение Банковской гарантии не обеспечит возможность возникшего права Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта со дня получения требования об уплате денежной суммы в срок не более чем пять рабочих дней.

Таким образом. Комиссия приходит к выводу, что у Заказчика имелись основания для отказа в принятии Банковской гарантии, при этом представитель Заявителя на заседании Комиссии не представил доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, Комиссия ФАС России пришла к выводу о том, что довод Заявителя о том, что Заказчиком, Уполномоченным органом принято необоснованное решение о признании Заявителя уклонившимся от заключения контракта, в связи с тем, что Заявителем представлено ненадлежащее обеспечение исполнения контракта в форме банковской гарантии, не нашел своего подтверждения.

Заявитель, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, текст представленной ООО "Клинком" банковской гарантии содержит ограничение обязательств Гаранта, отсутствующее в документации о закупке: "Гарантия не обеспечивает исполнение обязательств принципала, вытекающих из Договора, в том числе, но, не ограничиваясь: ... обязательств по возврату неосновательного обогащения, обязательств по возврату полученного по сделке".

Между тем, в соответствии с п.7.12 Контракта Исполнитель обязан в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов выполнения работ не в полном объеме и/или завышения их стоимости Исполнитель осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Судом первой инстанции указано, что буквальное толкование условий гарантии позволяет сделать вывод о том, что фактически банковская гарантия содержит открытый перечень условий (с перечислением частных случаев), при которых она не обеспечивает обязательство, вызывая тем самым у заказчика обоснованные сомнения относительно ее обеспечительной функции применительно к положениям ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ, а также условиям контракта.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная банковская гарантия не обеспечивает исполнение обязательств Принципала в полном объеме, что не соответствует требованиям ч.2 ст. 45 Закона N 44- ФЗ и аукционной документации.

Учитывая факт несоответствия представленной банковской гарантии требованиям части 2 статьи 45 Закона о контрактной системе в части необходимости ее соответствия требованиям гражданского законодательства у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для понуждения Заказчика к принятию этой банковской гарантии, ввиду чего антимонопольный орган обоснованно согласился с действиями государственного заказчика по отказу в ее принятии.

Таким образом, протокол Заказчика N 4 от 22.11.2017 подлежит признанию соответствующим действующему законодательству и, как следствие, решение ФАС России по делу N К-1637/17 от 30.11.2017 является законным. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 г. по делу N А40-31926/18)

5. Заказчик обязан исполнить предписание ФАС России, в срок, установленный в предписании.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по осуществлению комплекса мероприятий в рамках программы краткосрочных ознакомительных поездок в Российскую Федерацию молодых представителей политических, общественных, научных и деловых кругов иностранных государств.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика, Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

По мнению Заявителя, Заказчиком, Конкурсной комиссией не исполнено Предписание, ранее выданное комиссией ФАС России.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации,

В соответствии с частью 2 статьи 53 закона о контрактной системе заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям Закона о контрактной системе, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Согласно части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе обеспечение заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе осуществляется участником закупок.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Закона о контрактной системе банковская гарантия, выданная участнику закупки банком для целей обеспечения заявки на участие в конкурсе или закрытом аукционе, должна соответствовать требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе.

Согласно части 3 статьи 45 Закона о контрактной системе в случае, предусмотренном извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, проектом контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в банковскую гарантию включается условие о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии.

В результате рассмотрения жалобы ООО Компании "В" на действия Заказчика при проведении Конкурса, Комиссией ФАС России решением от 15.06.2018 по делу N 18/44/105/669 установлено, что Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку ООО "С" (далее - Победитель) соответствующей Конкурсной документации, поскольку банковская гарантия Победителя не соответствует требованиям Закона о контрактной системе.

На основании решения от 15.06.2018 по делу N 18/44/105/669 Заказчику, Конкурсной комиссии выдано Предписание о повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в Конкурсе.

Срок исполнения Предписания - 29.06.2018.

На заседании Комиссии установлено, что Победителем в качестве обеспечения заявки представлена банковская гарантия от 27.04.2018 N 12101-ЭГБ/18 на сумму 3 050 000, выданная АКБ "РОСЕВРОБАНК", в которой не установлено условие о "праве Государственного заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем пять рабочих дней не исполнено требование Государственного заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия банковской гарантии", предусмотренное Конкурсной документацией, в связи с чем заявка Победителя не соответствует требованиям Конкурсной документации. Закона о контрактной системе.

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что Победителем в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе платежным поручением N 4925 от 16.07.2018 внесены денежные средства в размере обеспечения заявки.

Вместе с тем, учитывая положения Закона о контактной системе, конкурсная комиссия осуществляет рассмотрение и оценку заявок, поданных до даты окончания подачи заявок на участие в Конкурсе.

В соответствии с извещением о проведении Конкурса дата окончания подачи заявок на участие в Конкурсе - 03.05.2018.

Вместе с тем, денежные средства внесены Победителем в качестве обеспечения заявки на участие в Конкурсе - 16.07.2018, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что Конкурсная комиссия неправомерно признала заявку Победителя соответствующей Конкурсной документации и Закону о контрактной системе, что нарушает часть 2 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конкурсной документацией.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Предписание Конкурсной комиссией не исполнено, что нарушает пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Победитель закупки, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к выводу о законности и обоснованности решения ФАС России.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2018 г. по делу N А40-192432/18-84-1144)

Источник информации: Гарант

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары

Мой МирFacebookВКонтактеTwitterLiveJournalОдноклассники
Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 20
тел./факс: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21