Орфографическая ошибка в тексте

Послать сообщение об ошибке автору?
Ваш браузер останется на той же странице.

Комментарий для автора (необязательно):

Спасибо! Ваше сообщение будет направленно администратору сайта, для его дальнейшей проверки и при необходимости, внесения изменений в материалы сайта.

Новости » Обзор судебной практики за июль 2020 года

13:12 17 июля 2020 г.

1. Заказчик обязан исполнить предписание контролирующего органа в срок, установленный в самом предписании.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта по выполнению работ по строительству здания государственного бюджетного учреждения.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Уполномоченным органом, Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя, Уполномоченным органом, Заказчиком не исполнено Предписание надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактный системе при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Заявитель 21.03.2019 обратился в ФАС России с жалобой на действия Уполномоченного органа, Заказчика, при проведении Аукциона.

Решением Комиссий ФАС России по делу по делу от 28.03.2019 N 19/44/105/767, принятого по результатам рассмотрения жалобы ООО "Современные монолитные конструкции" в действиях Уполномоченного органа, Заказчика выявлены следующие нарушения:

- пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, выразившееся в надлежащем установлении требования о членстве участников закупки в саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

- пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном объединении в один объект закупки выполнения строительно-монтажных работ и поставки медицинского оборудования, технологически и функционально не связанных между собой, в неправомерном установлении в техническом задании документации об Аукционе требований к товарам, противоречащих положениям локальных сметных расчетов, а также не позволяющих указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ, в части установления противоречивых сведений о необходимости подрядчику заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта;

- пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, выразившееся в установлении требований к описанию участниками закупки в составе своих заявок на участие в Аукционе помимо конкретных показателей товаров, сведений о результатах испытаний товаров, показателях технологических процессов изготовления товаров, не предусмотренные частью 6 статьи 66 Закона о контрактной системе;

- части 5 статьи 65 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном размещении в ЕИС разъяснений положений документации об Аукционе о необходимости подрядчиком заключения договора безвозмездного пользования земельным участком, отведенного под строительство объекта, изменяющих суть документации об Аукционе.

На основании решения от 28.03.2019 по делу N 19/44/105/767, принятого по итогам рассмотрения жалобы Заявителя, Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии выдано Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019 и внесения изменений в документацию об Аукционе.

Срок исполнения Предписания - 11.04.2019.

На заседании Комиссии установлено, что согласно сведениям, размещенным в ЕИС, Заказчиком, Уполномоченным органом 09.04.2019 размещено извещение об отмене документа "Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019 ".

На заседании Комиссии представитель Заказчика пояснил, что 11.04.2019 в регламентированный срок исполнения Предписания Заказчиком в адрес Уполномоченного органа направлены изменения документации об Аукциона с учетом принятого решения от 28.03.2019 по делу N 19/44/105/767, вместе с тем, в связи с техническими ошибками в работе ЕИС, указанные изменения размещены в ЕИС 23.04.2019.

На заседании Комиссии установлено, что в рамках исполнения контракта необходимо выполнить работы по строительству здания государственного бюджетного учреждения.

Подпунктом 1.3.2 части I информационной карты документации об Аукционе установлено следующее: "Информация о количестве работы: Установлены заказчиком в техническом задании и в расчете начальной (максимальной) цены контракта, являющемуся Приложением N 1 к техническому заданию".

При этом, согласно пункту 1.4 части I информационной карты документации об Аукционе цена контракта формируется участником закупки на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены контракта, являющегося приложением N 1 к техническому заданию документации об Аукционе с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с обоснованием начальной (максимальной) цены контракта (приложение N 1 к техническому заданию документации об Аукционе) сметная стоимость оборудования составляет 1 381 001,57 тыс. рублей в ценах на январь 2019 г., что составляет более 37% от начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с локальными сметными расчетами N 02-01-11, N 02-01-15, N 02-01-19, N 02-01-23.1, N 02-01-25, N 02-01-26 предусмотрена поставка оборудования, мебели, инвентаря (в настоящем решении содержатся примеры, указание которых не является исчерпывающим): облучатель бактерицидный настенный, машина автоматическая моечная, стол для медицинской сестры с раковиной, двумя розетками и светильником, стол операционный универсальный с автоматическим управлением, стол-тумба с мойкой с бортиком, мини-кухня, светильник отдельно устанавливаемый на штырях, стол с раковиной из нержавеющей стали, фен стационарный настенный, негатоскоп, камера телевизионная передающая, магнитофон для записи многодорожечных фонограмм, комплект аудио оборудования, комплект оборудования для переводчиков (синхроперевод), стерилизатор низкотемпературный плазменный, стол с раковиной двухсекционной, оборудование для обработка тележек и другие.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Уполномоченным органом, Заказчиком не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части формирования объекта закупки путем объединения в один лот выполнения строительных работ и осуществления поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет ограничение количества участников Аукциона.

Кроме того, техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

- N 5 "Песок карьерный тип 2 (ЛСР N 01-05-03)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014";

- N 14 "Песок карьерный тип 4 (ЛСР N 01-05-05)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014".

На заседании Комиссии установлено, что локальными сметными расчетами N 01-05-03, N 01-05-05 в рамках строительства объекта предусмотрено использование песка карьерного.

При этом, ГОСТ 8736-2014 "Межгосударственный стандарт. Песок для строительных работ. Технические условия" распространяется на природные пески с истинной плотностью зерен от 2,0 до 2,8 г/см3 и смеси природных песков и песков из отсевов дробления.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 технического задания документации об Аукционе установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, установивших положения в техническом задании документации об Аукционе и указанных локальных сметных расчетов проектной документации о возможности использования в строительстве объекта различных материалов, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что действия Уполномоченного органа, Заказчика, не исполнивших Предписание в полном объеме, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установивших в документации об Аукционе требования, способствующие ограничению количества участников закупки, нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "На основании решения от 28.03.2019 по делу N 19/44/105/767, принятого по итогам рассмотрения жалобы ООО "Современные монолитные конструкции", Уполномоченному органу, Заказчику, Аукционной комиссии выдано Предписание об устранении выявленных нарушений Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 27.03.2019 N 0172200002519000030-5-1 и внесения изменений в документацию об Аукционе, сроком исполнения до 11.04.2019.

Вместе с тем Уполномоченным органом не устранено нарушение Закона о контрактной системе в части формирования объекта закупки путем объединения в один лот выполнения строительных работ и осуществления поставки медицинского оборудования, мебели, инвентаря, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет ограничение количества участников Аукциона. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2019 г. по делу N А40-141108/19)

2. Комиссия заказчика вправе отказать организации в допуске к участию в закупке на основании того, что она не находится в реестре субъектов малого предпринимательства, только если она обладает сведениями о недостоверности сведений об отнесении такой организации к СМП.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения контракта на оказание организационных услуг для нужд.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу Заявителя Заказчиком неправомерно принято решение об отстранении Заявителя от участия в закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает требование о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с пунктом 16 информационной карты документации об Аукционе установлено ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.12.2019, Заявитель признан победителем Аукциона.

Вместе с тем, 11.12.2019 Заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта с Заявителем (Протокол отказа от заключения контракта от 11.12.2019 N ПОК1 (далее - Протокол) на следующем основании: "В связи с установлением факта недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона".

На заседании Комиссии установлено, что в составе заявки Заявителя, поданной на участие в Аукционе, Заявителем представлена, в том числе декларация о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

При этом, представители Заказчика пояснили, что Заказчиком принято решение об отказе от заключения государственного контракта с Заявителем на основании письма Федеральной налоговой службы от 05.12.2019 N 14-2-02/0042@, согласно которому в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии малого и среднего предпринимательства) сведения, содержащиеся в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, 10-го числа каждого месяца размещаются в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа и являются общедоступными в течение пяти календарных лет, следующих за годом размещения таких сведений в сети "Интернет" на официальном сайте уполномоченного органа. При этом, Заказчиком установлено отсутствие сведений о наличии АО "Л" в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - Реестр).

Согласно пояснениям представителя Заявителя, Заявитель соответствует установленным условиям отнесения к субъектам малого предпринимательства в соответствии с частью 1.1 статьи 4 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства.

При этом, согласно пояснениям представителя Заявителя, наличие либо отсутствие сведений в Реестре не зависит от Заявителя, поскольку такие сведения размещаются на официальном сайте уполномоченным органом в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

Необходимость наличия участника в Реестре, подтверждающего статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

На основании изложенного, а также учитывая, что представителями Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к однозначному выводу о том, что Заявителем представлена недостоверная информация в отношении принадлежности Заявителя к субъектам малого предпринимательства, Комиссия приходит к выводу, что действия Заказчика, принявшего решение об отстранении Заявителя от участия в закупке нарушают часть 9 статьи 31 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "При этом, согласно пояснениям представителя ООО "Лаборатория программных решений", наличие либо отсутствие сведений в Реестре не зависит от ООО "Лаборатория программных решений", поскольку такие сведения размещаются на официальном сайте уполномоченным органом в соответствии с Законом о развитии малого и среднего предпринимательства.

Вместе с тем, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим принадлежность участника закупки к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям, является декларация.

Необходимость наличия участника в Реестре, подтверждающего статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

На основании изложенного, а также учитывая, что представителями Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих ФАС России прийти к однозначному выводу о том, что ООО "Лаборатория программных решений" представлена недостоверная информация в отношении принадлежности ООО "Лаборатория программных решений" к субъектам малого предпринимательства.

Как следует из письма Минэкономразвития России от 26.10.2016 N ОГ-Д28-12717, положениями Закона о контрактной системе не установлены требования к форме декларации, а также не установлено требование нахождения участника закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

На основании вышеизложенного, ФАС России обоснованно пришла к выводу о наличии в действиях Министерства Российской Федерации по развитию Дальнего Востока и Арктики, принявшего решение об отстранении ООО "Лаборатория программных решений" от участия в закупке нарушения части 9 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При таких данных выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте, являются правильными и представленным в дело доказательствам соответствуют."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2020 г. по делу N А40-916/2020-122-4)

3. В ходе рассмотрения жалобы комиссия заказчика (заказчик) должны обосновать отказ в допуске организации к участию в закупке и представить соответствующие доказательства.

Заказчик проводил электронный аукцион на проведение работ по строительству, реконструкции, кап. ремонту, сносу объекта кап. строительства, предусматривающих проектную документацию, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения контракта на выполнение работ по строительству объекта.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Уполномоченным органом, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки в части действий Заказчика Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 21.01.2020 N 86171 заявка с идентификационным номером "44115" (Заявитель) признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе и на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, а именно: "участником предоставлены копии актов о приемке выполненных работ, сумма которых не соответствует сумме данного контракта".

Согласно пункту 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление Правительства N 99) к участникам закупки на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 10 млн. рублей устанавливается наличие за последние 3 года до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта). При этом стоимость такого исполненного контракта (договора) составляет не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает 100 млн. рублей;

При этом к документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям, относятся: копия исполненного контракта (договора); копия акта (актов) выполненных работ; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с градостроительным законодательством Российской Федерации). Указанные документы должны быть подписаны не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Согласно представленной на заседание Комиссии заявке Заявителя для подтверждения наличия опыта в соответствии с Постановлением Правительства N 99 представлены: "Государственный контракт от 24.09.2016 на выполнение работ по "Строительство комплекса зданий и сооружений на 140 мест". Стоимость работ по контракту - 283 309 644 рубля. Доп. соглашение N 1-1 от 05.12.2016 об изменении пункта 3.6. Доп. соглашение N 1 от 23.12.2016 о выделении лимита на 2016 - 110 804 518, 59 рублей. Доп. соглашение N 2 от 20.03.2017. о выделении лимита на 2017 - 101 337 600 рублей. Доп. соглашение N 3 от 25.07.2017 об изменении реквизитов. Доп. соглашение N 4 от 06.12.2017 об изменении реквизитов сторон. Доп. соглашение N 5 от 24.04.2018 об изменении цены контракта - 277 943 387, 70 рублей. Доп. соглашение N 6 от 26.09.2018.об изменении цены контракта - 283 823 787, 70 рублей. Акт приемки законченного строительством объекта от 28.09.2018. Акты КС-2 и КС-3 на общую сумму - 283 823 787, 70 рублей. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 17 декабря 2018.

При этом представителями Уполномоченного органа на заседании Комиссии не представлено документов и сведений, позволяющих Комиссии прийти к выводу о том, что акты о приемке выполненных работ по контракту, предоставленному Заявителем в составе заявки, предоставлены не в полном объеме и не подтверждают выполнение Заявителем работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта) на сумму не менее 40 процентов начальной (максимальной) цены контракта настоящего Запроса предложений, в соответствии с требованиями пункта 2 приложения N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации N 99.

На основании изложенного, действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Вместе с тем, как следует из дополнительного соглашения N 6 от 26.09.2018 об изменении цены контракта, цена контракта составила 283 823 787, 70 рублей. При этом предоставленный акт законченного строительством объекта в полной мере покрывает стоимость исполненного третьим лицом контракта.

Таким образом, учитывая, что третьим лицом предоставлены все необходимые документы, предусмотренные Постановлением Правительства N 99, а стоимость выполненных работ, согласно предоставленным актам, превышает 40% от НМЦК Аукциона, ФАС России при изучении заявки ООО "ХК "Трансстрой" правомерно пришла к выводу о наличии у третьего лица необходимого опыта для выполнения обязательств по контракту.

При рассмотрении дела в суде ФГАОУ ВО "Крымский Федеральный Университет имени В.И. Вернадского" также не представило доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа.

Суд соглашается с доводом ответчика, что подход комиссии заказчика к подтверждению опыта работ ООО "ХК "Трансстрой" является излишне формальным и не соответствует принципам и целям обеспечения государственных и муниципальных нужд путем закупки, поскольку приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению числа участников закупок.

При указанных обстоятельствах представленные обществом документы в совокупности подтверждали имеющийся у третьего лица успешный опыт в выполнении работ, сопоставимых с работами, выполнение которых является объектом спорной закупки с точки зрения требований, содержащихся в постановлении Правительства N 99, а у аукционной комиссии Заявителя не имелось правовых оснований для принятия решения о несоответствии второй части заявки третьего лица требованиям документации об электронном аукционе в связи с представлением им документов, свидетельствующих о наличии у него опыта в выполнении работ, являющихся объектом по спорной закупке, не в полном объеме.

На основании изложенного, действия аукционной комиссии Заявителя, принявшей решение о несоответствии заявки ООО "ХК "Трансстрой" требованиям документации об Аукционе и Закону о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что ФАС России принято обоснованное решение и выдано законное предписание, соответствующее требованиям действующего законодательства. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2020 г. по делу N А40-28411/20-149-213)

4. Документация о закупке должна содержать инструкцию по заполнению заявки.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по текущему ремонту помещений.

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении вышеуказанного электронного аукциона.

В результате рассмотрения жалобы, рассмотрев представленные документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России, Комиссия Управления установила следующее.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.07.2019 заявка Заявителя с порядковым номером 7 признана несоответствующей требованиям аукционной документации по п. 6 "Лента псул для выполнения работ". В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком в технической части аукционной документации установлены требования к используемым при выполнении работ, в частности: п. 6 "Лента псул для выполнения работ": "Диапазон температур применения от +86 до -46".

В технической части аукционной документации установлена инструкция по заполнению заявки, согласно которой: "В случае если требуемое значение параметра товара сопровождается словами: "от" и "до", "от" или "до", то участнику закупки необходимо предоставить конкретный (-ые) показатель(-и) не включая крайние значения", "При указании слова "диапазон", "расход", "интервал", "фракция" (в любом падеже) требуется предоставить диапазонное значение показателя (требование имеет приоритет)".

Так же инструкция регламентирует отдельные правила чтения слов "от", "до": "Символ ">","от","более","больше","свыше" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, более указанного значения; "Символ "<","до","менее" ,"меньше" - означает что, участнику следует предоставить в заявке конкретный показатель, менее указанного значения".

Согласно ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать:

1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки);

2) при осуществлении закупки товара или закупки работы, услуги, для выполнения, оказания которых используется товар:

а) наименование страны происхождения товара (в случае установления заказчиком в извещении о проведении электронного аукциона, документации об электронном аукционе условий, запретов, ограничений допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в соответствии со ст. 14 Закона о контрактной системе);

б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная пп. "б" п. 2 ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

На заседании Комиссии Управления установлено, что в составе первой части заявки участник закупки выразил согласие на выполнение работ на условиях аукционной документации, а также представил сведения о товарах предлагаемых к использованию при выполнении работ, в том числе по товару п. 6 ""Лента псул для выполнения работ": диапазон температур применения +85 ... -45, что не противоречит требованиям аукционной документации.

Комиссия Управления отмечает, что оспариваемое требование описано одновременно с использованием слов "диапазон" и предлогов "от", "до", правила чтения которых различны и определены в разных положениях Инструкции, последовательность исполнения которых не установлена. Вместе с тем в Инструкции отсутствует указание на то, каким образом участнику закупки необходимо трактовать совместное использование Заказчиком слов "диапазон", "от", "до". Одновременно с этим, Инструкция по заполнению заявки содержит положения, регламентирующие приоритетность использования правил Инструкции в отношении данных слов, что было принято во внимание Заявителем при заполнении заявки.

В целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в аукционе, документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования.

Наличие же любых равновесных противоречий, возникающих при работе с аукционной документацией, является следствием действий Заказчика, а следовательно, возникшие противоречия должны трактоваться в пользу более слабой стороны правоотношений (участника закупки).

Ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной системе установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, Комиссия Управления приходит к выводу, что у аукционной комиссии Заказчика не имелись основания для отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, и что решение аукционной комиссии Заказчика, в части отказа в допуске Заявителю к участию в аукционе, является неправомерным.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Указанная документация должна содержать в себе четкие, исчерпывающие требования к претендентам, подающим заявки на право участия в торгах, что исключает возможность субъективного толкования указанных в заявках предложений заказчиком.

В этой связи представляется возможным сделать вывод о том, что, в целях исключения какого-либо субъективного правоусмотрения при разрешении вопроса о допуске той или иной заявки к участию в закупке, а также недопустимости злоупотребления правом заказчику надлежит максимально четко и конкретно сформулировать свои требования относительно требуемых к поставке товаров либо выполнению работ или услуг. Наличие же в таких требованиях каких-либо разночтений, либо отсутствие в закупочной документации какого-либо требования либо условия исключает последующую возможность отклонения заявок со ссылкой на их несоответствие таким требованиям и условиям документации.

Как следует из материалов дела, заказчиком в настоящем случае указанные заявки отклонены по причине несоответствия им же самим установленным требованиям, при этом не имеющим никакого существенного значения для определения качества материалов подлежащих использованию при проведении ремонтных работ.

Таким образом, отклонение заявок N 6, 7 явилось следствием некорректно сформированной учреждением закупочной документации, однако риски формирования такой документации не могут быть отнесены на участника закупки как более слабую сторону в рассматриваемых правоотношениях.

Между тем, оценивая в настоящем случае поведение заявителя в ходе проведенной закупочной процедуры, следует, что все совершенные им действия (от формирования необъективной и нечеткой закупочной документации) до отклонения упомянутых заявок по причине их несоответствия своим собственным требованиям были направлены исключительно на максимально возможное ограничение количества, потенциальных участников закупки с приданием своим действиям видимости законности, что не может обуславливать законность действий учреждения и служить основанием к удовлетворению заявленного требования.

При этом, заявителем в качестве основания для отклонения заявок N 6, 7 указаны положения п. 2 ч. 4 ст. 67 Закона о контрактной систем закупок, в силу которой участник электронного аукциона не допускается в нем в случае несоответствия информации, предусмотренной ч. 3 ст. 66 названного закона, требованиям документации о таком аукционе.

В то же самое время, как было указано ранее, изложенные в заявках N 6, 7 предложения о технических характеристиках материалов, подлежащих применению при проведении работ по текущему ремонту, полностью соответствовали требованиям аукционной документации, вопреки утверждению заявителя об обратном.

Кроме того, в разъяснениях положений документации об электронном аукционе от 22.07.2019 N РД1 на обращение с запросом N 6, который сформулирован как "Просьба разъяснить, не послужит ли поводом для отклонения, если по параметру "Диапазон температур применения" участник закупки укажет "+ 85... - 46", заказчик ответил: "Ошибки нет", фактически согласившись с правильностью подобного заполнения заявки.

Согласно ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным ч. 4 названной статьи закона, не допускается.

Учитывая факт соответствия заявок N 6, 7 требованиям аукционной документации заказчика и отсутствие со стороны последнего еще каких-либо претензий к их содержанию (исходя из текста протокола рассмотрения первых частей заявок от 26.07.2019), антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе закупок. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2019 г. по делу N А40-226905/19-120-1785)

5. Заказчик не вправе отказаться от заключения контракта с организацией, представившей надлежащую банковскую гарантию.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по замене калориферов.

В Московское УФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Заказчика при проведении электронного аукциона.

На заседании Комиссии Управления Заказчиком представлены документы и сведения, запрашиваемые письмом Московского УФАС России.

Комиссия Управления установила следующие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры.

В соответствии с ч. 16 ст. 66 Закона о контрактной системе в случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка или не подано ни одной заявки, такой аукцион признается несостоявшимся.

Согласно ч. 4 ст. 71 Закона о контрактной системе в случае, если электронный аукцион признан не состоявшимся по основанию, предусмотренному частью 16 статьи 66 Закона о контрактной системе в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в таком аукционе подана только одна заявка на участие в нем контракт заключается с участником такого аукциона, подавшим единственную заявку на участие в нем, если этот участник и поданная им заявка признаны соответствующими требованиям Закона о контрактной системе и документации о таком аукционе, в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе в порядке, установленном статьей 83.2 Закона о контрактной системе.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 26.07.2019 заявка ООО "М" признана соответствующей требованиям аукционной документации.

В силу ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в ч. 8 ст. 69 Закона о контрактной системе протокола заказчик размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения в проект контракта, прилагаемый к документации или извещению о закупке, цены контракта, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, либо предложения о цене за право заключения контракта, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), информации, указанной в заявке, окончательном предложении участника электронной процедуры.

Комиссией Управления установлено, что Заказчиком 30.07.2019 в срок, предусмотренный ч. 2 ст. 83.2 Закона о контрактной, размещен проект контракта в единой информационной системе и на электронной площадке.

Согласно ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 ст. 83.2 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 4 ст. 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Законом о контрактной системе.

В силу ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться, в частности, предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона о контрактной системы, при этом срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе установлен перечень информации, которая должна содержать банковская гарантия.

В соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона о контактной системе в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Комиссией Управления установлено, что Заявителем 05.08.2019 в срок, предусмотренный ч. 3 ст. 83.2 Закона о контрактной системе, направлен в адрес Заказчика подписанный со своей стороны проект контракта и обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии от 31.07.2019 NЭГ-051949/19, выданной ООО "Э" (далее - Банковская гарантия).

На заседании Комиссии установлено, что в Банковской гарантии определены в частности следующие положения:

- п. 2.7 "Ответственность Гаранта перед Бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по Гарантии ограничена суммой, на которую выдана Гарантия и суммой неустойки, предусмотренной настоящей Гарантией".

- п. 2.8 "В случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным.

В соответствии с ч. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Вместе с тем, в представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта Банковской гарантии установлено условие о выплате банком-гарантом бенефициару неустойки в размере 0,1 процента от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки, в случае нарушения им сроков выплат по гарантии. При этом из п. 2.7 Банковской Гарантии следует, что при возникновении наступления одновременно гарантийных обязательств, требующих выплаты всей суммы обеспечения и неустойки, гарантом будет соблюдено данное условие. То есть, бенефициар оставляет за собой право получения вышеуказанной неустойки.

Таким образом, положения Банковской гарантии, представленной Заявителем в качестве обеспечения исполнения контракта не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе и не ограничивают ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку прямо предусматривают увеличение размера ответственности на размер неустойки, что не противоречит требованиям аукционной документации и законодательству об осуществлении закупок, поскольку фактически Заказчик не лишен права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, на которую выдана гарантия.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе при принятии Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанным в протоколе основаниям.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Таким образом, положения Банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения контракта не нарушают положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о контрактной системе и не ограничивают ответственность Гаранта суммой, на которую выдана гарантия, поскольку прямо предусматривают увеличение размера ответственности на размер неустойки, что не противоречит требованиям аукционной документации и законодательству об осуществлении закупок, поскольку фактически Заказчик не лишен права на получение неустойки, предусмотренной п. 3 ч. 2 ст. 45 Закона о контрактной системе в случае, если такая неустойка в совокупности с иными выплатами превысит сумму, на которую выдана гарантия.

Согласно ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для Отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч. 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащемся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, Комиссия Управления обоснованно пришла к выводу о нарушении Заказчиком ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе при принятии Заказчиком решения об отказе от заключения контракта по указанным в протоколе основаниям.

Таким образом, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, представленным в дело доказательствам соответствуют.

Учитывая вышеизложенное, несоответствие оспариваемых решения и предписания законодательству не установлено, в связи с чем последние не могут нарушать права и законные интересы Заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для признания судом недействительными указанных решения и предписания. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 г. по делу N А40-248402/19-79-2024)

Источник информации: Гарант

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары

Мой МирFacebookВКонтактеTwitterLiveJournalОдноклассники
Юридический и фактический адрес: Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20.
тел./факс: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21