Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары

Вопросы граждан

22 марта 2019 г. | Пользователь
Может ли член аукционной комиссии быть экспертом при осуществлении заказчиком экспертизы исполнения условий контракта собственными силами в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ (член аукционной комиссии является работником заказчика)?

Работник заказчика, входящий в состав аукционной комиссии, может участвовать как эксперт при проведении экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, силами заказчика.

Обоснование вывода:

В силу ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики привлекают экспертов, экспертные организации в случаях, предусмотренных этим Законом. Под экспертом, экспертной организацией в Законе N 44-ФЗ понимаются обладающее специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, либо юридическое лицо (работники юридического лица должны обладать специальными познаниями, опытом, квалификацией в области науки, техники, искусства или ремесла), которые осуществляют на основе договора деятельность по изучению и оценке предмета экспертизы, а также по подготовке экспертных заключений по поставленным заказчиком, участником закупки вопросам в случаях, предусмотренных этим Законом (п. 15 ст. 3 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее - контрагент) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с этим Законом. Обязанность привлекать экспертов, экспертные организации возникает у заказчиков лишь в случаях, предусмотренных Законом N 44-ФЗ (ч. 1 ст. 41 этого закона). В остальных случаях экспертиза может проводиться силами самого заказчика (его работников).

Обязанность заказчика привлекать экспертов, экспертные организации к проведению предусмотренной ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ экспертизы результатов, предусмотренных контрактами, установлена только для случаев, названных в ч. 4 указанной статьи. Во всех иных случаях проверки результатов, предусмотренных контрактами, заказчик вправе проводить экспертизу своими силами, то есть силами своих работников.

Прямого запрета на привлечение члена аукционной комиссии заказчика, являющегося работником заказчика, к проведению экспертизы исполнения контракта Закон N 44-ФЗ не устанавливает. Частью 2 ст. 41 этого закона определен круг лиц, которые не допускаются к проведению экспертизы для предупреждения возможного влияния на её результаты. В частности, к проведению экспертизы не допускаются физические лица:

- являющиеся либо в течение менее чем двух лет, предшествующих дате проведения экспертизы, являвшиеся должностными лицами или работниками заказчика, осуществляющего проведение экспертизы, либо поставщика (подрядчика, исполнителя);

- являющиеся близкими родственниками, усыновителями или усыновленными с членами комиссии по осуществлению закупок, руководителем контрактной службы, контрактным управляющим либо состоящие с ними в браке;

- на результаты проводимой которыми экспертизы заказчик или контрагент прямо и (или) косвенно (через третье лицо) может оказывать влияние.

Буквально из приведенных формулировок можно сделать вывод, что они не допускают привлекать работников заказчика, членов комиссии по осуществлению закупок к проведению экспертизы. Однако нам представляется очевидным, что, допуская такое толкование указанной нормы, мы вынуждены были бы признать, что заказчик в принципе лишен возможности осуществлять экспертизу исполненного по контракту силами собственных работников. Между тем, являясь юридическим лицом, органом власти, органом управления государственным внебюджетным фондом, заказчик может осуществлять какие бы то ни было действия исключительно посредством своих органов управления и должностных лиц, работников, служащих (п. 1 ст. 53, ст. 402 ГК РФ). Запрет на их привлечение заказчиком в целях проведения экспертизы означал бы необходимость привлечения заказчиком третьих лиц во всех случаях, то есть по существу приводило бы к невозможности проведения заказчиком экспертизы собственными силами, что прямо противоречило бы ч. 3 ст. 94 Закона N 44-ФЗ.

Таким образом, ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 41 Закона N 44-ФЗ, на наш взгляд, касаются только тех случаев, когда в силу закона экспертиза проводится с привлечением экспертов, экспертных организаций по гражданско-правовым договорам, но не силами самого заказчика. Работники же заказчика, входящие в состав аукционной комиссии, могут привлекаться в качестве экспертов при осуществлении экспертизы исполнения условий контракта силами заказчика.

Источник информации: Гарант

 

14 марта 2019 г. | Пользователь
Должен ли заказчик вернуть сумму обеспечения исполнения контракта, если контрагент предусмотренные контрактом обязательства не исполнил?

В рассматриваемой ситуации оснований для возврата контрагенту суммы обеспечения исполнения контракта не имеется.

Обоснование позиции:

Согласно ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю, далее - контрагент) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется контрагентом). Поскольку порядок такого возврата Законом N 44-ФЗ не регламентирован, при решении вопроса о возможности взыскания пени (штрафа) за счет предоставленной участником закупки суммы обеспечения необходимо учитывать следующее.

Обеспечение надлежащего исполнения обязательства по контракту, являясь дополнительным обязательством, следует судьбе основного обязательства, исполнение которого оно призвано обеспечивать. По общему правилу с прекращением основного обязательства прекращается и сопутствующее ему обязательство*(1). Соответственно, если иное не предусмотрено контрактом, с прекращением предусмотренного контрактом обязательства контрагента (как в связи с его исполнением, так и в связи с расторжением контракта) денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, утрачивают свою обеспечительную функцию, а правовые основания для удержания заказчиком суммы обеспечения отпадают.

Вместе с тем, поскольку одной из функций обеспечения исполнения контракта является минимизация неблагоприятных для заказчика последствий, которые могут наступить в результате ненадлежащего исполнения (неисполнения) контрагентом предусмотренного контрактом обязательства, а Закон N 44-ФЗ основан в том числе на положениях ГК РФ, которые позволяют включать в договор любые условия, не противоречащие закону, ничто не препятствует заказчику предусмотреть в проекте контракта условие, в соответствии с которым возникновение обязанности заказчика возвратить денежные средства, внесенные контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, ставится в зависимость от того, исполнены ли контрагентом обязательства, предусмотренные контрактом.

Таким образом, судьба денежных средств, внесенных контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта, должна определяться с учетом условий контракта. Как показывает правоприменительная практика, если контрактом предусмотрено, что возврат обеспечения осуществляется в течение определенного срока с момента надлежащего исполнения контрагентом предусмотренных контрактом обязательств, основанием для возврата контрагенту суммы обеспечения является именно надлежащее исполнение им обязательств. Если в связи с существенным нарушением договора контрагентом заказчик отказался от исполнения контракта или контракт расторгнут судом, то наличие в контракте вышеупомянутого либо аналогичного условия исключает возможность истребования у заказчика денежных средств, внесенных контрагентом в качестве обеспечения исполнения контракта (смотрите в связи с этим, например, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 15АП-8566/16, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2018 г. N Ф09-8201/17 по делу N А76-27560/2016, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 г. N 08АП-13285/17, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 15АП-13894/16, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 февраля 2017 г. N Ф08-368/17, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2017 г. N 13АП-19577/17, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2018 г. N Ф07-713/18, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 г. N 13АП-26682/15, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 19АП-6549/16, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 02АП-2964/16, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2019 г. N 17АП-16563/18).

Источник информации: Гарант

14 февраля 2019 г. | Пользователь
Будет ли признан уклонившимся от заключения контракта участник, предоставивший обеспечение исполнения контракта в меньшем размере?

Формально приведенные обстоятельства являются основанием для признания участника уклонившимся от заключения контракта.

Обоснование позиции:

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры закреплен в ст. 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Так, в течение 5 дней с даты размещения в единой информационной системе (далее - ЕИС) протокола подведения итогов электронного аукциона заказчик размещает в ЕИС и на электронной площадке неподписанный проект контракта. При этом в течение 5 дней с даты размещения в ЕИС проекта контракта заказчиком победитель электронного аукциона подписывает указанный проект контракта, размещает его на электронной площадке с приложением документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий (чч. 2-4 ст. 83.2 Закона N 44-ФЗ).

Согласно ч. 3 ст. 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст. 45 Закона N 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

При этом банковская гарантия должна быть безотзывной и должна содержать прежде всего сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в установленных ч. 15 ст. 44 Закона N 44-ФЗ случаях, или сумму банковской гарантии, подлежащую уплате гарантом заказчику в случае ненадлежащего исполнения обязательств принципалом в соответствии со ст. 96 Закона N 44-ФЗ (п. 1 ч. 2 ст. 44 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

- отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

- несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в ч.ч. 2-3 этой статьи;

- несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 37 Закон N 44-ФЗ при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 37 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается только после предоставления участником обеспечения исполнения контракта в увеличенном размере согласно ч. 1 названной статьи или информации, подтверждающей добросовестность участника на дату подачи заявки в соответствии с ч. 3 указанной статьи. Участник закупки, не предоставивший такое обеспечение, признается уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, предоставление обеспечения исполнения контракта в меньшем размере, чем установлено ст. 37 Закона N 44-ФЗ, в описанной ситуации является основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком и означает непредоставление обеспечения исполнения контракта, что в свою очередь влечет признание победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта и внесение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, подрядчиков, исполнителей в соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем при разрешении споров, связанных с предоставлением обеспечения в меньшем, чем требуется, размере, правоприменительная практика исходит из конкретных обстоятельств дела. В частности, при определенных условиях, таких как своевременное внесение участником недостающей суммы на соответствующий счет, решение заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта может быть признано незаконным (смотрите, например, постановление АС Северо-Западного округа от 25.05.2016 N Ф07-2249/16). В отсутствие же подобных обстоятельств факт предоставления участником обеспечения исполнения контракта в меньшем размере, чем это необходимо, квалифицируется как основание для наступления последствий, предусмотренных ч. 5 ст. 96 Закона N 44-ФЗ (смотрите, например, постановление АС Восточно-Сибирского округа от 26.08.2015 N Ф02-4292/15, постановление Седьмого ААС от 02.08.2016 N 07АП-5877/16, оставленное без изменения постановлением АС Западно-Сибирского округа от 31.10.2016 N Ф04-4677/16, решение УФАС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 21.09.2016 N 03/ПА, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 5 мая 2015 г. N 443).

Нам не удалось обнаружить в правоприменительной практике примеров признания неправомерным решения заказчика о признании участника уклонившимся от заключения контракта на том основании, что предоставленная участником сумма обеспечения контракта меньше требуемого размера. Однако, как правило, в подобных случаях правоприменительная практика исходит из того, что если несоответствие размера предоставленного участником закупки обеспечения исполнения контракта требуемой сумме объясняется технической ошибкой, неверным округлением и т.п., то такие обстоятельства не должны рассматриваться как основание для включения информации об участнике, уклонившемся от заключения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков (смотрите, например, постановление Восьмого ААС от 02.04.2015 N 08АП-887/15, постановление Двенадцатого ААС от 11.08.2015 N 12АП-6968/15, решение УФАС по Пензенской области от 05.11.2014 N РНП-58-47, решение УФАС по Новосибирской области от 26.10.2015 N 08-01-428, решение УФАС по Ульяновской области от 29.09.2016).

В заключение подчеркнем, что описанная в вопросе ситуация нормативно прямо не урегулирована и в случае возникновения спора может быть окончательно разрешена лишь судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Источник информации: Гарант

 

08 февраля 2019 г. | Пользователь
Обязан ли заказчик начиная с 1 января 2019 г. при осуществлении закупок использовать каталог товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ)?

В соответствии с ч. 4 ст. 23 Закона № 44-ФЗ с 1 января 2017 года появилось обязательное требование к заказчикам при планировании и осуществлении закупок указывать наименование объекта закупки строго по КТРУ (ч. 3ст. 114 Закона № 44-ФЗ). Согласно нормам пп. «ж» п. 10 правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2017 г. № 145 (далее – Постановление № 145), каждой позиции КТРУ присуща своя дата, начиная с которой у заказчиков возникает обязанность применять информацию, включенную в такую позицию КТРУ, то есть дата обязательного применения. В соответствии с п. 4 правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением № 145 (далее – Правила) заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ с указанной в ней даты начала обязательного применения, при этом п. 3 Правил дает право заказчику в случае, если такая дата еще не наступила, по желанию использовать информацию из КТРУ.

 

29 января 2019 г. | Пользователь
Будет ли являться нарушением дробление закупок на сумму до 100 тысяч рублей с единственным поставщиком?

В Законе № 44-ФЗ понятие одноименности товаров, работ, услуг отсутствует, в связи с чем закупки у единственного поставщика по п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не ограничены правилом одноименности. Но при этом необходимо учитывать позицию контрольных органов, а также судебную практику, касающуюся так называемого дробления закупок с целью ухода от конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). При рассмотрении дел по таким закупкам контрольные органы обращают внимание на следующие положения:  – тождественность предмета закупки;  – временной интервал, в течение которого заключены контракты;  – наличие единой цели у всех заключенных контрактов;  – наличие либо отсутствие препятствий для своевременного проведения конкурентных процедур. Существует большое количество решений контрольных органов, в которых такие действия заказчиков квалифицируются как «незаконное дробление единой сделки на несколько контрактов до 100 (400) тыс. рублей в целях обхода конкурентных процедур», либо как «признание заключения таких контрактов намеренно разбитыми на несколько контрактов с целью обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), так как фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом № 44-ФЗ». Для примера: постановление Новгородского УФАС России от 13.12.2018 по делу № 274-гз/18, решение Красноярского УФАС России от 28.09.2018 № 69-16-18, решение Тамбовского УФАС России от 18.07.2018 по делу № А4-11/17, решение Краснодарского УФАС России от 19.12.2017 по делу № 147/2017, решение Челябинского УФАС России от 23.08.2017 № 187-ВП/2017. Приведенные выше выводы о том, что не допускается искусственно «дробить» единую закупку с целью неприменения конкурентных способов отбора поставщиков (подрядчиков, исполнителей), также подтверждаются обширной судебной практикой (см., определение Конституционного Суда РФ от 23.11.2017 № 2640-О, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 № Ф01-2255/2018 по делу № А38-9199/2017 и от 17.04.2018 № Ф01-1056/2018 по делу № А38-7831/2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.04.2018 № Ф03550/2018 по делу № А73-5597/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2018 № Ф07-308/2018 по делу № А05-2608/2017.

15 января 2019 г. | Пользователь
Согласно части 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан в течение пяти рабочих дней после исполнения контракта внести соответствующие сведения в реестр контрактов. С какого момента считаются пять рабочих дней: с даты приемки выполненных работ или с даты оплаты (то есть платежного поручения)?

Информация об исполнении контракта должна направляться для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с того момента, когда исполняется последнее из предусмотренных контрактом обязательств (им может быть как выполнение работ, так и их оплата).

Обоснование вывода:

Согласно ч. 3 ст. 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта (п. 10 ч. 2 этой статьи), направляется заказчиком для включения в реестр контрактов в течение пяти рабочих дней с даты исполнения контракта.

Как видно из ч. 1 ст. 94, п. 10 ч. 2 ст. 103 Закона N 44-ФЗ и пп. "к" п. 2 Правил ведения реестра контрактов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1084, под "исполнением контракта" понимается исполнение его сторонами всех предусмотренных им обязательств, включая как приемку выполненных работ (поставленных товаров, оказанных услуг), так и их оплату.

Иными словами, если в соответствии с контрактом оплата осуществляется после поставки товара (выполнения работы, оказания услуги), то датой исполнения контракта, от которой следует исчислять срок, предусмотренный ч. 3 ст. 103 Закона N 44-ФЗ, будет считаться именно дата оплаты. Если же оплата осуществляется до приемки поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг), то датой исполнения контракта будет являться дата соответствующей приемки.

Гарант

11 декабря 2018 г. | Пользователь
При заключении контракта с физическим лицом цена уменьшается на размер налоговых вычетов. Что имеется ввиду? Как применяется на практике?

Согласно пункту 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Письмом Минфина России от 25.04.2011 N 03-04-05/3-292 организация, заключившая с физическим лицом договор на выполнение работ (оказание услуг), признается налоговым агентом в отношении дохода в виде вознаграждения, выплачиваемого физическому лицу по такому договору.

В связи с этим на организацию возлагаются обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при фактической выплате вознаграждения физическому лицу.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации являются страхователями и плательщиками страховых взносов. Сумма выплат по договорам физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, подлежит обложению страховыми взносами в Пенсионный фонд РФ и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. В базу для начисления данных страховых взносов сумма вознаграждения включается в полном объеме на дату ее начисления согласно части 1 статьи 7, части 1 статьи 8, пункта 1 статьи 11 Закона N 212-ФЗ.

Страховые взносы не относятся к налогам, перечень которых установлен статьями 13-15 НК РФ.

Таким образом, в цену контракта включается налог на доходы физических лиц и при непосредственной оплате такого контракта он удерживается заказчиком. Страховые взносы в силу части 13 статьи 34 Закона N 44-ФЗ не могут быть включены в цену контракта, а, соответственно, не могут быть удержаны заказчиком при непосредственной оплате физическому лицу. Страховые взносы подлежат оплате самим заказчиком в установленном порядке.

11 декабря 2018 г. | Пользователь
Вправе ли заказчик при исполнении контракта, при заключении которого изначально объем подлежащих оказанию услуг не был определен в соответствии с п. 2 ст. 42 Закона № 44-ФЗ, увеличить цену такого контракта, применив положения п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ?

Исчерпывающий перечень случаев, при которых возможно изменение цены контракта, установлен в ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ. При этом предусмотренная в пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ возможность увеличения цены контракта обусловлена  пропорциональным увеличением предусмотренных контрактом объемов работ или услуг.

Таким образом, в случае отсутствия в контракте установленного объема работ или услуг применять положения пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик не вправе.

16 ноября 2018 г. | Пользователь
Что делать, если забыли опубликовать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в ЕИС?

В связи с нарушением условий контракта заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение направлено участнику и им получено, но заказчик не опубликовал его в установленный срок в ЕИС, а внес информацию о расторжении контракта в реестр контрактов. Что делать заказчику?


Ответ: Первым делом необходимо признать запись о расторжении контракта недействительной (в реестре контрактов). Казначейство БО должно вновь поставить на учет. Следующим этапом необходимо разместить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в Единой информационной системе. В этом случае вами будет нарушен срок его размещения в ЕИС, т.к. срок установленный Федеральным законом 44-ФЗ уже истек и само решение принято гораздо раньше.

После истечения 10 дней с даты публикации данного решения можно вносить информацию о расторжении контракта в реестре контрактов.

09 ноября 2018 г. | Пользователь
Распространяются ли положения Закона о контрактной системе на закупки услуг по аренде земельного участка, необходимого в деятельности бюджетного учреждения? Может ли учреждение осуществить закупку услуг по аренде земельного участка у единственного исполнителя?

Бюджетные учреждения обязаны осуществлять закупки за счет средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств согласно требованиям Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 15 данного закона, когда бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Государственные (муниципальные) заказчики обязаны руководствоваться Законом о контрактной системе при заключении договора аренды земельного участка (Письмо Минэкономразвития РФ от 19.08.2016 N ОГ-Д28-9907).

Что же касается способа определения поставщика, то учреждение вправе осуществить закупку у единственного поставщика при соблюдении ограничений, установленных Законом о контрактной системе.

Обоснование. В силу ст. 1 Закона о контрактной системе указанный закон направлен на регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности ведения таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в данной сфере.

Исключения из сферы применения Закона о контрактной системе, установленные ч. 2 ст. 1, не содержат указания на возможность заключения договора аренды земельного участка без применения положений данного закона. Таким образом, государственные (муниципальные) заказчики обязаны руководствоваться Законом о контрактной системе при заключении договора аренды земельного участка.

Бюджетные учреждения обязаны осуществлять закупки за счет средств субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы РФ, и иных средств согласно требованиям Закона о контрактной системе, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 и 3 ст. 15 данного закона, когда бюджетное учреждение осуществляет закупки в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ. Напомним: чтобы бюджетные учреждения могли не применять Закон о контрактной системе в перечисленных случаях, им нужно разработать положение о закупках и разместить его до начала года на официальном сайте РФ в сети Интернет для публикации информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе бюджетные учреждения при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или производят закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При этом конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок и запрос предложений.

Учреждение выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе.

Случаи закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены ст. 93 Закона о контрактной системе. Так, например, п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность осуществления закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 100 000 руб.

Также отметим, что учреждение не вправе осуществлять закупку на основании п. 31 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, поскольку указанный пункт не предусматривает право заказчика заключить контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), предметом которого является аренда земельного участка (Письмо Минэкономразвития РФ от 08.08.2016 N Д28и-2177).

 

1234...6»
Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары
Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, 20
Телефон: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21