Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары

Обзор судебной практики за март 2020 года

1. Комиссия заказчика обязана применить порядок оценки заявок, установленный заказчиком в документации о закупке.

Заказчик проводил открытый конкурс на право заключения государственного контракта на оказание услуг по информационно-аналитическому и методическому сопровождению осуществления внутреннего финансового контроля.

В Федеральную антимонопольную службу поступило обращение Заявителя, содержащее информацию о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в действиях Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией Конкурса.

В результате рассмотрения обращения и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе Конкурсная комиссия осуществляет оценку заявок на участие в конкурсе, которые не были отклонены, для выявления победителя конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации.

В Конкурсной документации установлен следующие критерии оценки заявок:

1) "Цена контракта" - значимость критерия 60%, коэффициент значимости 0,6 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 10 %, коэффициент значимости - 0,1);

2) Критерий N 1 - значимость критерия 20%, коэффициент значимости 0,2 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 45 %, коэффициент значимости - 0,45);

3) Критерий N 2 - значимость критерия 20 %, коэффициент значимости 0,2 (в случае подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта значимость критерия - 45 %, коэффициент значимости - 0,45).

Согласно обращению Заявителя, Конкурсной комиссией неправомерно проведена оценка участников закупки, поскольку присвоено низкое количество баллов заявке Заявителя по Показателю N 1 Критерия N 1, хотя Заявителем предложено 98 методов, в то время как согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.12.2018 N ПВК1 в составе заявки Победителя было предложено 5 методов.

По Показателю N 1 Критерия N 1 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно:

"Оценка по настоящему показателю будет производиться членами конкурсной комиссии на основании предложений участника закупки, представленных по Форме I.3.2.1. конкурсной документации ФОРМА "ПРЕДЛАГАЕМЫЕ МЕТОДИКИ ОКАЗАНИЯ УСЛУГ, ИХ ЭФФЕКТИВНОСТЬ И ОБОСНОВАННОСТЬ" Раздела I.3 настоящей конкурсной документации и содержащих условия исполнения государственного контракта".

Согласно пояснениям Заказчика на заседании Комиссии, заявка Заявителя содержит Форму I.3.2.1, которая содержит в себе, в том числе, предложения участника закупки по методологии оказания услуг в отношении Критерия N 1, а именно 98 методов и алгоритмов оказания услуг, принятых к оценке Конкурсной комиссией, при этом в составе заявки Победителя оценен 131 предложенный метод.

Вместе с тем, представителями Заявителя на заседание Комиссии не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность своего довода, в связи с чем указанный довод своего подтверждения не нашел.

Согласно доводу обращения Заявителя, Конкурсной комиссией неправомерно проведена оценка участников закупки, поскольку присвоено низкое количество баллов заявке Заявителя по Показателю N 2 Критерия N 2.

По Показателю N 2 Критерия N 2 установлен следующий порядок оценки заявок, а именно:

"Оценка по настоящему показателю будет производиться членами конкурсной комиссии на основании представленных Участником закупки сведений по Форме I.3.2.4. "ОПЫТ УЧАСТНИКА ЗАКУПКИ ПО УСПЕШНОМУ ОКАЗАНИЮ УСЛУГ СОПОСТАВИМОГО ХАРАКТЕРА И ОБЪЕМА" Раздела I.3 настоящей конкурсной документации и подтверждающих эти сведения документов. Оценивается исполненные в полном объеме государственные контракты без применения штрафных санкций сопоставимого характера и объема.

Услугами сопоставимого характера и объема считаются услуги по информационно-аналитическому и методическому сопровождению внутреннего финансового контроля и (или) экспертному, консультационному сопровождению в сфере государственного управления, выполненные в рамках государственных контрактов, заключенных и исполненных в полном объеме без применения штрафных санкций за последние 10 лет, предшествующих сроку окончания подачи заявок на участие в закупке, цена государственного контракта которых составляет не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, указанной в Информационной карты конкурса".

В отношении изложенного представитель Заказчика пояснил, что в составе заявки Заявителя представлены сведения в отношении 8 государственных контрактов, при этом, ни одна работа не признана Конкурсной комиссией отвечающей условиям сопоставимости, установленным в рамках Показателя N 2 Критерия N 2, поскольку Заявитель в составе заявки предложил научно-исследовательские работы, что не соответствует объекту закупки.

Изучив заявку Заявителя, представленную на заседание Комиссии представителем Заказчика, Комиссия установила, что заявка содержит 8 государственных контрактов на выполнение научно-исследовательских работ, при этом, результаты, полученные в ходе исполнения указанных контрактов, не противоречащих установленным требованиями технического задания Конкурсной документации в части их сопоставимости для оценки согласно порядку, изложенному в Конкурсной документации.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Конкурсной комиссией расчет баллов осуществлялся не в соответствии с установленным порядком оценки, установленным в Конкурсной документации, поскольку, при оценке заявки Заявителя Конкурсной комиссией не учитывалось наличие государственных контрактов сопоставимого характера и объема.

Таким образом, действия Конкурсной комиссии, осуществившей ненадлежащим образом оценку заявки Заявителя, не соответствуют части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Кроме того, оценка заявки Победителя производилась с учетом применения коэффициента значимости критериев, соответствующих подаче предложения о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов в целях заключения контрактов на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, оказание консультационных услуг заказчик вправе установить в конкурсной документации различные величины значимости критериев оценки заявок для случаев подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая:

1) до двадцати пяти процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта;

2) на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно извещению о проведении Конкурса начальная (максимальная) цена контракта - 8 500 000 рублей.

Согласно протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе и открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в открытом конкурсе от 21.12.2018 участниками даны следующие ценовые предложения:

- Заявитель - 6 375 000 рублей (снижение составило 25 %);

- Победитель - 7 200 000 рублей (снижение составило 15,3 %);

- участник с порядковым номером "3" - 1 000 000 (снижение составило 88 %).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 26.12.2018 оценка заявок участников Конкурсной комиссией проводилась в соответствии с установленном для случая подачи участником конкурса заявки, содержащей предложение о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта Конкурсной документацией порядком оценки заявок.

Представители Заявителя на заседании Комиссии пояснили, что положениями Конкурсной документации установлена возможность применить различные величины значимости критериев оценки заявок, в составе которых есть предложения о цене контракта ниже на двадцать пять и более процентов начальной (максимальной) цены контракта, при этом в отношении заявки Победителя неправомерно применен указанный порядок оценки.

Представитель Заказчика на заседании Комиссии пояснил, что оценка заявок участников закупки проводилась в соответствии с частью 7 статьи 37 Закона о контрактной системе, при этом в отношении участников закупки в равной степени применен порядок оценки, при котором коэффициент значимости критерия "Цена контракта" уменьшается до 10 %, коэффициент значимости Критериев N 1, 2 - 45 %.

При этом, согласно представленному на заседании Комиссии письму Министерства финансов от 23.01.2019 N 24-06-06/3534 в случае если порядком оценки заявки, предусмотренном документацией о закупке, величины значимости критериев оценки заявок установлены с учетом пунктов 1 и 2 части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе, заказчик осуществляет оценку заявок в соответствии с положениями Закона о контрактной системе и правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085.

На заседании Комиссии установлено, что предложенная Победителем цена контракта снижена менее чем на двадцать пять процентов, в связи с чем в отношении заявки Победителя не должен был применяться порядок оценки в случае установления антидемпинговых мер.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Заказчика нарушают часть 5 статьи 53 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Не согласившись с решением службы от 25.01.2019 по делу N 19/44/99/31, министерство оспорило это решение в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций поддержали вывод Федеральной антимонопольной службы о том, что конкурсной комиссией расчет баллов осуществлялся не в соответствии с установленным порядком оценки, установленным в конкурсной документации, поскольку при оценке заявки общества конкурсной комиссией неправомерно не приняты упомянутые государственные контракты, исполненные обществом.

При этом суды, устанавливая обстоятельства по делу, согласились с выполненной Федеральной антимонопольной службой оценкой предметов этих контрактов как сопоставимых по характеру и объему с предметом закупки.

Кроме того, суды учли, что оценка заявки победителя производилась с применением коэффициентов значимости, соответствующих подаче предложения о цене контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта. Однако предложенная победителем цена контракта снижена менее чем на двадцать пять процентов, в связи с чем в отношении заявки победителя должен был применяться порядок оценки, установленный в соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе, а не соответствии с пунктом 2 части 7 данной статьи Закона.

Таким образом, как заключили суды, указанные действия заказчика нарушают положения части 5 статьи 53 Закона о контрактной системе.

Вопреки доводам кассационной жалобы министерства, выводы судов о применении порядка оценки основаны на правильном применении норм материального права, в том числе норм части 7 статьи 37 Закона о контрактной системе.

Что касается довода кассационной жалобы министерства о том, что упомянутые государственные контракты не могли рассматриваться как контракты, предусматривающие работы (услуги), сопоставимые с предметом закупки, то он не может быть принят судом округа, поскольку свидетельствует о несогласии министерства с установленными судами обстоятельствами и направлен на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

При этом довод министерства о нарушении службой положений части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе отклоняется, поскольку, как следует из обжалуемых судебных актов, Федеральная антимонопольная служба при рассмотрении дела по делу N 19/44/99/31 и принятии оспариваемого решения не пересматривала результаты оценки конкурсной комиссии министерства поданных заявок, не осуществляла такую оценку, а указала на несоответствие указанных действий данной комиссии министерства положениям конкурсной документации и законодательства Российской Федерации о контрактной системе с учетом запрета таких действий, которые нарушают порядок определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается."

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 г. по делу N А40-92176/2019)

2. При проведении закупки среди субъектов малого предпринимательства заказчик не вправе требовать наличия сведений о таком участнике в реестре субъектов малого предпринимательства. Участнику достаточно продекларировать свою принадлежность к СМП.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на оказание услуг единой службы поддержки по техническому обслуживанию оборудования и сопровождения ПО.

В ФАС России поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Заказчиком, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления, в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 Закона о контрактной системе.

Частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе установлено, что при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 15.01.2019 N 0195100000118000044 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе на основании следующего: "Наличие в декларации принадлежности к СМП недостоверной информации на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, а именно отсутствие в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на основании положений Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон МСП).

В соответствии с пунктом 14 Раздела II Информационной карты документации об Аукционе установлено ограничение в отношении участников электронного аукциона, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

На заседании комиссии представитель Заказчика пояснил, что Заявитель предоставил в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако, при рассмотрении Аукционной комиссией заявки Заявителя установлено отсутствие сведений о Заявителе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, что противоречит положениям пункта 1 статьи 3 Закона МСП. Несоблюдение данного требования Закона МСП позволяет сделать вывод, что участник электронного аукциона не является субъектом малого предпринимательства, а представленная им информация о принадлежности к субъектам малого предпринимательства является недостоверной.

Вместе с тем, статьей 30 Закона о контрактной системе установлено, что документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

На основании изложенного, а также учитывая, что представителем Заказчика на заседании Комиссии не представлено доказательств, позволяющих Комиссии прийти к выводу о том, что Заявителем в составе заявки представлена недостоверная информация в отношении принадлежности Заявителя к субъектам малого предпринимательства, Комиссия приходит к выводу, что действия Аукционной комиссии, признавшей заявку Заявителя несоответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Из материалов дела N 19/44/105/196 следует, что ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" предоставило в составе заявки декларацию о своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства. Однако при рассмотрении аукционной комиссией заявки ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" установлено отсутствие сведений о данном обществе в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно ст.30 Закона о контрактной системе документом, подтверждающим право участника открытого конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений на получение преимуществ в соответствии со ст.30 Закона о контрактной системе, является декларация.

Необходимость представления иных документов, подтверждающих статус такого участника как субъекта малого предпринимательства, социально-ориентированной некоммерческой организации, Законом о контрактной системе не предусмотрена.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что действия Аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" не соответствующей требованиям документации об Аукционе и Закона о контрактной системе, нарушают ч. 7 ст. 69 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая наличие в действиях аукционной комиссии, признавшей заявку ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ" несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закона о контрактной системе, нарушения ч.7 ст.69 Закона о контрактной системе, ФАС России выдано оспариваемое предписание от 24.01.2019 по делу N 19/44/105/196.

Из письма Минэкономразвития России от 26.10.2016 N ОГ-Д28-12717 следует, что положениями Закона N 44-ФЗ не установлены требования к форме декларации, а также не установлено требование нахождения участника закупки в едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

Протоколом от 14.02.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0195100000118000044 победителем аукциона признано ООО "Независимый испытательный центр - СПЕЦТЕСТ", что и было предписано оспариваемым Предписанием.

Целью подачи заявления о признании решения и предписания ФАС России незаконными является восстановление прав Заявителя, в связи с чем избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес Заявителя к принятому Решению ФАС России носит абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку из правового смысла ч.1 ст.4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

В этой связи, заявителем не указано, как именно и какое принадлежащее федеральной службе право антимонопольный орган нарушил оспариваемыми решением и предписанием, и как именно будет восстановлено его право в случае отмены решения и предписания антимонопольного органа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду недоказанности заявителем нарушения оспариваемыми решением и предписанием его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 г. по делу N А40-25666/19)

3. Установление заказчиком в инструкции документации о закупке положений, которые приводят к невозможности подачи участником предложений соответствующих ГОСТ и техническому заданию, является нарушением Закона о контрактной системе.

Заказчик проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству здания государственного бюджетного учреждения.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Уполномоченного органа, Заказчика при проведении Уполномоченным органом, Заказником, Аукционной комиссией, Оператором электронной площадки Аукциона.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

Согласно доводу жалобы Заявителя, техническим заданием документации об Аукционе установлены требования к товарам, противоречащие положениям локальных сметных расчетов, при этом, к товарам установлены требования, не позволяющие указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ.

Техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

- N 5 "Песок карьерный тип 2 (ЛСР N 01-05-01)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014";

- N 14 "Песок карьерный тип 4 (ЛСР N 01-05-05)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014".

На заседании Комиссии установлено, что локальными сметными расчетами N 01-05-01, N 01-05-05 в рамках строительства объекта предусмотрено использование песка карьерного.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 технического задания документации об Аукционе установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

Таким образом, действия Уполномоченного органа, Заказчика, установивших положения в техническом задании документации об Аукционе и указанных локальных сметных расчетов проектной документации о возможности использования в строительстве объекта различных материалов, не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.

Вместе с тем, на заседании Комиссии представители Заказчика не представили сведений, подтверждающих обратное.

Техническим заданием документации об Аукционе к товару N 9 "Труба напорная тип 4" установлено требование "Материал: полипропилен. Нормативный документ: ГОСТ 18599-2001", при этом, локальный сметный расчет N 01-05-05 предусматривает использование труб напорных 01-05-05 предусматривает использование труб напорных из полиэтилена ПЭ100.

На заседании Комиссии установлено, что 20.03.2019 в ЕИС размещено разъяснение положений документации об Аукционе N РД4, согласно которому "В показателе 1 "Материал" товара 9 Приложения N5 к Техническому заданию Заказчиком допущена техническая ошибка. В случае указания участником закупки в составе заявки по обозначенному показателю значения "полиэтилен", указанное значение будет являться равнозначным значению "полипропилен", установленному Приложением N6 к части III документации об электронном аукционе".

При этом, действие ГОСТ 18599-2001 "Межгосударственный стандарт. Трубы напорные из полиэтилена. Технические условия" распространяется на напорные трубы из полиэтилена.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что Уполномоченным органом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товарам, не позволяющие указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ (в настоящем решении содержатся примеры, перечень которых не является исчерпывающим).

Кроме того, техническим заданием документации об Аукционе установлено, что к товару N 34 "Кабель силовой тип 2" установлено требование "Номинальное напряжение кабеля: Не менее 0,66 кВ", при этом, локальный сметный расчет N N02-01-29 предусматривает использование кабеля силового номинальным напряжением 1 кВ.

Также в рамках проведения внеплановой проверки Комиссией установлено следующее.

Техническим заданием документации об Аукционе также установлены следующие требования к товарам:

- N 35 "Кабель силовой тип 3: Номинальное напряжение кабеля: не более 1 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012";

- N 36 "Кабель силовой тип 4: Номинальное напряжение кабеля: не более 0,66 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в Аукционе (далее - Инструкция) "Установление к верхней границе диапазона слов "не более", "до" означает, что требованиям Заказчика удовлетворяют значения, меньше установленного значения, включая крайнее максимальное значение".

Согласно ГОСТ 31996-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" (далее - ГОСТ 31996-2012) стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Вместе с тем, согласно Инструкции участниками закупки может быть указано значение номинального напряжения кабели, в том числе, 0,99 кВ, 0,75 кВ, 0,65 кВ, 0,24 кВ, что соответствует положения документации об Аукционе, но противоречит требованиям ГОСТ 31996-2012.

На основании изложенного, Комиссия приходит к выводу, что вышеуказанные действия Уполномоченного органа, Заказчика нарушают пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Также антимонопольным органом установлено, что в нарушение указанной нормы Уполномоченным органом, Заказчиком в документации об Аукционе установлены требования к товарам, не позволяющие указать в заявке на участие в Аукционе значения характеристик товаров, одновременно соответствующие требованиям технического задания документации об Аукционе и значениям, предусмотренным ГОСТ.

Так техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

- N 35 "Кабель силовой тип 3: Номинальное напряжение кабеля: не более 1 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012";

- N 36 "Кабель силовой тип 4: Номинальное напряжение кабеля: не более 0,66 кВ. Нормативный документ: ГОСТ 31996-2012; ГОСТ 22483-2012".

В соответствии с инструкцией по заполнению заявок на участие в Аукционе (далее - Инструкция) установление к верхней границе диапазона слов "не более", "до" означает, что требованиям Заказчика удовлетворяют значения, меньше установленного значения, включая крайнее максимальное значение.

Согласно ГОСТ 31996-2012 "Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия" стандарт распространяется на силовые кабели с пластмассовой изоляцией, предназначенные для передачи и распределения электрической энергии в стационарных установках на номинальное переменное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ номинальной частотой 50 Гц.

Вместе с тем, согласно Инструкции участниками закупки может быть указано значение номинального напряжения кабели, в том числе, 0,99 кВ, 0,75 кВ, 0,65 кВ, 0,24 кВ, что соответствует положениям документации об Аукционе, но противоречит требованиям ГОСТ 31996-2012.

Кроме того Техническим заданием документации об Аукционе установлены следующие требования к товарам:

- N 5 "Песок карьерный тип 2(ЛСР N 01-05-01)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014";

- N 14 "Песок карьерный тип 4(ЛСР N 01-05-05)": "Тип: из отсевов дробления или природный. Нормативный документ: ГОСТ 8736-2014".

Локальными сметными расчетами N 01-05-01, N 01-05-05 в рамках строительства объекта предусмотрено использование песка карьерного.

Вместе с тем, пунктом 2.1.1 технического задания документации об Аукционе установлено, что работы по строительству объекта должны быть выполнены в соответствии с разработанной проектной документацией.

Таким образом, антимонопольный орган верно признал, что Уполномоченным органом, Заказчиком установлены положения в техническом задании аукционной документации о возможности использования в строительстве объекта различных материалов, что также не соответствуют пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 г. по делу N А40-129851/19)

4. Применяя порядок оценки заявок, комиссия заказчика должна оценить каждый документ, представленный участником закупки в рамках критерия и соответствующий требованиям документации о закупке.

Заказчик проводил открытый конкурс в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по организации и проведению дополнительной (педагогической) экспертизы учебников.

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Конкурсной комиссии при проведении Заказчиком, Конкурсной комиссией, Оператором электронной площадки Конкурса.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия осуществляет оценку вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, в отношении которых принято решение о соответствии требованиям, установленным конкурсной документацией, для выявления победителя такого конкурса на основе критериев, указанных в конкурсной документации и относящихся ко второй части заявки (при установлении этих критериев в конкурсной документации).

Согласно пункту 8 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать критерии оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме в соответствии с Законом о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии:

1) цена контракта; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

При этом согласно пункту 3 Правил, "оценка" - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 11 Правил установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Согласно Конкурсной документации установлен следующий порядок оценки заявок:

1) Цена контракта - значимость критерия 30%, коэффициент значимости 0,3;

2) Качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки - значимость критерия 20%, коэффициент значимости 0,2;

3) Критерий N 1 - значимость критерия 50%, коэффициент значимости 0,5.

1.1 Критерий N 1 содержит Показатель N 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и(или) сопровождения процессов и (или)процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования и имеющих ученую степень кандидата и(или) доктора педагогических и (или) психологических наук.

Оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с формой 5 "Квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)" Конкурсной документации, подтвержденных документами, указанными в инструкции, установленной в Разделе VI "Формы документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе". При этом оцениваются только те специалисты, роль которых описана в форме 6 "Роль основных Специалистов в рамках исполнения размещаемой закупки" раздела VI Конкурсной документации. Под ролью специалиста понимается конкретный функционал и задачи, решаемые специалистом в рамках выполнения отдельного действия Исполнителя".

На заседании Комиссии представители Заказчика представили заявку Заявителя, поданную на участие в Конкурсе, а также пояснили, что по Показателю N 1 Критерия N 1 Заявителю присвоено ноль баллов, поскольку в Форме Заявитель не представил описание конкретных функций и задач, решаемых специалистом, то есть не представил описание ролей заявленных специалистов, в связи с чем данные специалисты не учтены.

Согласно части 15 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации России от 18.07.2016 N 870 "Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" (далее - Приказ N 870) к каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников.

Вместе с тем, изучив заявку Заявителя, Комиссия установила, что Заявителем предложены специалисты, обладающие следующими профессиональными навыками: "Обладает специальными знаниями для проведения экспертиз учебников. Имеет опыт разработки учебников и учебно-методических пособий в печатной и электронной форме, учебно-обучающих программ, электронных образовательных ресурсов", что не противоречит Приказу N 870 и Конкурсной документации.

Таким образом, Комиссия приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, присвоившей ноль баллов заявке Заявителя по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Критерий N 1 содержит Показатель N 1, в рамках которого установлен следующий порядок оценки заявок: "В соответствии с настоящим показателем оцениваются подтвержденные сведения о специалистах, которых Участник закупки предполагает привлечь к выполнению работ (оказанию услуг) в рамках исполнения осуществляемой закупки, имеющих опыт в области проведения аналогичных предмету Конкурса работ (услуг): в области организационно-методического и(или) экспертного сопровождения мероприятий федерального уровня, экспертно-аналитического обеспечения и(или) сопровождения процессов и (или)процедур (программ) и оценки качества их результатов в сфере общего образования и имеющих ученую степень кандидата и(или) доктора педагогических и (или) психологических наук.

При этом, оценка проводится на основе сведений, приведенных Участником закупки в соответствии с формой 5 "Квалификации трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ (оказания услуг)" Конкурсной документации, подтвержденных документами, указанными в инструкции, установленной в Разделе VI "Формы документов, представляемых участником закупки в составе заявки на участие в конкурсе". При этом оцениваются только те специалисты, роль которых описана в форме 6 "Роль основных Специалистов в рамках исполнения размещаемой закупки" раздела VI Конкурсной документации. Под ролью специалиста понимается конкретный функционал и задачи, решаемые специалистом в рамках выполнения отдельного действия Исполнителя".

ФАС России обоснованно установила, что Заявителем по Показателю N 1 Критерия N 1 ФГБУ "Российская академия наук" присвоено ноль баллов, поскольку в Форме ФГБУ "Российская академия наук" не представил описание конкретных функций и задач, решаемых специалистом, то есть не представил описание ролей заявленных специалистов, в связи с чем данные специалисты не учтены.

Согласно ч. 15 Приказа Министерства образования и науки Российской Федерации России от 18.07.2016 N 870 "Об утверждении Порядка формирования федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" (далее - Приказ N 870) к каждой экспертизе учебника привлекаются не менее трех экспертов, специалистов, обладающих специальными знаниями для проведения экспертизы учебников.

Так, ФГБУ "Российская академия наук" предложены специалисты, обладающие следующими профессиональными навыками: "Обладает специальными знаниями для проведения экспертиз учебников. Имеет опыт разработки учебников и учебно-методических пособий в печатной и электронной форме, учебно-обучающих программ, электронных образовательных ресурсов", что не противоречит Приказу N 870 и Конкурсной документации.

Таким образом, ФАС России обоснованно приходит к выводу, что действия Конкурсной комиссии, присвоившей ноль баллов заявке ФГБУ "Российская академия наук" по Показателю N 1 Критерия N 1 нарушают часть 6 статьи 54.7 Закона о контрактной.

Кроме того, аналогичной позиции придерживается Арбитражного суда Северо-Западного округа в Постановлении от 18.07.2018 по делу А66-16950/17. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019 г. по делу N А40-220719/19-139-1958)

5. Согласно правилам Постановления N 1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

В ФАС России поступила жалоба на действия (бездействие) заказчика АО (далее - Заказчик) при проведении конкурса с ограниченным участием на право заключения договора на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса" АО  (далее - Конкурс, Жалоба).

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона от 22.03.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при предоставлении в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации бюджетных инвестиций юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным учреждением, государственным или муниципальным унитарным предприятием, в случае реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и техническому перевооружению объектов капитального строительства на такое юридическое лицо при осуществлении им закупок за счет указанных средств распространяются положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность заказчика, в случаях и в пределах, которые определены в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации в рамках договоров об участии Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в собственности субъекта инвестиций.

В результате рассмотрения жалобы Комиссия установила следующее.

Согласно Правилам Постановления N1085 в случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 Правил, за исключением случая, предусмотренного пунктом 30 Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Подпункт "б" пункта 27 Правил устанавливает, что показателями нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" может быть, в том числе,  опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема.

Пункт 30 Правил регламентирует, что в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Комиссией установлено, что Заказчиком в пункте 12 "Обязательные и дополнительные требования к участникам закупки" информационной карты Документации установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" (далее - Постановление N 99) по пункту 5 Приложения N2 к постановлению в отношении опыта участника закупки.

Принимая во внимание вышеизложенное, заказчиками в закупочных документациях по результатам которых заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, в случае установления дополнительных требований к участникам закупок в соответствии с Постановлением N 99, данные требования должны быть отличны от обязательных требований, применяемых заказчиками при оценке опыта участников таких закупок, необходимых для начисления баллов заявкам.

Комиссией установлено, что в пункте 22 информационной карты Документации в оценке нестоимостных критериев заявки отсутствует показатель оценки опыта участника закупки по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объема. При этом предметом Конкурса является, в том числе, выполнение строительно-монтажных работ.

Таким образом, в Документации Заказчиком не установлены требования по подтверждению опыта участника Конкурса в порядке оценки заявок, что противоречит пункту 11 Правил Постановления N1085, пункту 9 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе и нарушает часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

Заказчик, не согласившись с решением ФАС России, обжаловал его в судебном порядке. Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, пришел к следующим выводам "Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2013 г. N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила).

Положениями пункта 11 Правил оценки заявок установлено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Сумма величин значимости показателей критерия оценки должна составлять 100 процентов.

Значимость критериев оценки должна устанавливаться в зависимости от закупаемых товаров, работ, услуг в соответствии с Предельными величинами значимости критериев оценки согласно Приложению.

В случае осуществления закупки, по результатам которой заключается контракт, предусматривающий выполнение строительных работ, заказчик обязан установить показатель, указанный в подпункте "б" пункта 27 настоящих Правил, за исключением случая, предусмотренного пункта 30 настоящих Правил. При этом значимость показателя должна составлять не менее 50 процентов значимости всех нестоимостных критериев оценки.

Пунктом 30 Правил оценки заявок предусмотрено, что в случае если в отношении участников закупки предъявляются дополнительные требования в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, такие дополнительные требования не могут применяться в качестве критериев оценки заявок (предложений).

Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема является одним из показателей нестоимостного критерия оценки "квалификация участников закупки" (подпункт "б" пункта 27 Правил).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания, поскольку действия заказчика не соответствуют пункту 11 Правил Постановления N 1085, пункту 9 части 1 статьи 50, подпункту "в" пункта 1 части 2 статьи 51 и пунктам 1 и 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе и нарушают часть 3 статьи 56 Закона о контрактной системе.

При этом судами установлено, что в конкурсной документации заказчиком не установлены требования по подтверждению опыта участника конкурса в порядке оценки заявок; заказчиком установлено ненадлежащее требование к составу заявки об обязательном наличии печати у участника закупки; не указание в конкурсной документации заказчиком нормативного акта, согласно которому заказчиком установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицам; не размещение заказчиком в полном объеме в ЕИС на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для общего доступа всем потенциальным участникам закупки проектно-сметной документации; установление в конкурсной документации требования о предоставлении в составе заявки участником конкурса декларации о том, что участник не является офшорной компанией.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества нарушений части 3 статьи 56 Закона о контрактной системе при проведении конкурса с ограниченным участием на выполнение работ по разработке рабочей документации, выполнение строительно-монтажных работ и поставка оборудования по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение гидротехнических сооружений, судоподъемного и транспортно-передаточного комплекса" АО "ЦС "Звездочка", г. Северодвинск.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. "

Учитывая изложенное, заявителю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

(см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 г. по делу N А40-57137/19-122-543)

Источник информации: Гарант

Муниципальное казенное учреждение «Центр организации закупок» города Чебоксары
Юридический и фактический адрес: Российская Федерация, 428017, Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Пирогова, д. 20.
Телефон: 8 (8352) 23-41-07, 23-41-21